06.05.2014 Суддя: Перетятько О. Ю.
Справа № 253/13653/13-ц
У Х В А Л А
06 травня 2014 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької області Перетятько О.Ю., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, заінтересована особа колективне підприємство "Хімчистка Весна" про визнання протиправною постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов'язання поновити виконавче провадження,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 16 листопада 2012 р. подав скаргу на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про визнання протиправною постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов'язання поновити виконавче провадження(в процесі розгляду скарги судом в якості заінтересованої особи залучено колективне підприємство "Хімчистка Весна"). Свої вимоги(з урахуванням змінених вимог(а.с. 15-16) мотивував наступними обставинами. Рішенням Центрально- Міського районного суду міста Горлівки від 09 жовтня 2001 р. його поновлено на посаді директора КП "Хімчистка Весна". 11.10.2001 р. йому було видано виконавчий лист на примусове виконання вказаного рішення. Цього ж дня державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. При врученні постанови боржнику останній надав наказ про поновлення на роботі, він звернувся до правоохоронних органів за захистом порушених прав. Зокрема, рішенням Центрально - Міського районного суду міста Горлівки від 27 січня 2004 року було визнано неправомірною бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби управління юстиції та зобов'язано вжити заходів на виконання рішення суду. Згідно із цим рішенням виконавче провадження було поновлено. Постанова про його відкриття була винесена 26 жовтня 2005 року старшим державним виконавцем Семеніхиним. Крім того, рішенням Центрально - Міського районного суду м. Горлівки від 11 жовтня 2005 року з КП "Хімчистка Весна" було стягнуто на користь позивача- стягувача середній заробіток за час затримки виконання судового рішення про поновлення ОСОБА_2 на роботі. І після цього рішення суду не було виконано , про що свідчить довідка державної виконавчої служби, в якій вказано, що станом на 13.01.2006 р. його не поновлено на посаді директора. Він 05.11.2012 р. в черговий раз звернувся до Горлівського міського управління юстиції для з'ясування стану виконавчого провадження і йому було надано постанову від 20.04.2007 р. за № 1326/8-07 про закінчення виконавчого провадження. В постанові зазначено, що боржником надано наказ № 22 від 11.10.2001 р. про поновлення ОСОБА_2 на посаді директора, тому виконавче провадження було закінчено. Вказану постанову вважає необґрунтованою з наступних підстав. Ця постанова суперечить змісту довідки, підписаної начальником ДВС Хальзевим І.М. про те, що станом на 13.01.2006 р. ОСОБА_2 на посаді не поновлено. В постанові вказується, що начебто позивач - стягувач від імені підприємства підписував платіжні доручення і це свідчить про те, що він поновлений на роботі. Однак це твердження суперечить змісту та резолютивній частині рішення Центрально - Міського районного суду м. Горлівки від 27.01.2004 р., яким визнано протиправною бездіяльність посадових осіб ДВС та зобов'язано вжити заходів до виконання судового рішення про поновлення ОСОБА_2 на роботі. Просив визнати протиправною постанову від 20.04.2007 р. № 1326/8-07 старшого державного виконавця Центрально - Міського відділу ДВС Горлівського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1724 від 11 жовтня 2001 року про поновлення ОСОБА_2 на посаді директора колективного підприємства "Хімчистка Весна". Зобов'язати Центрально - Міський відділ ДВС Горлівського міського управління юстиції поновити виконавче провадження щодо виконання рішення Центрально - Міського районного суду районного суду м. Горлівки від 09.10.2001 року про поновлення ОСОБА_2 на посаді директора колективного підприємства "Хімчистка Весна".
Скарга розглядалася судами неодноразово. При цьому ухвала про відкриття провадження не виносилася.
Рішенням Центрально - Міського районного суду міста Горлівки від 09.10.2001 р. ОСОБА_2 поновлено на посаді директора колективного підприємства "Хімчистка Весна", на його підставі видано виконавчий лист. Державним виконавцем відкрито виконавче провадження.
Старшим державним виконавцем Центрально - Міського відділу ДВС Горлівського міського управління юстиції 20.04.2007 р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження 1326/8-07. Ця постанова обґрунтована тим. що 10.10.2001 р. видано наказ № 22 про поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді директора. Стягувачем 11.10.2001 р. від імені КП "Хімчистка Весна" укладено договір поставки з ТОВ "Банк Плазми", а 22.10.2001 р. підписано платіжне доручення на виконання договору. Викладені факти, на думку державного виконавця, свідчать про фактичне виконання рішення, про що зазначено у рішеннях апеляційного суду Донецької області від 13.12.2005 р. та 02.02.2006 р.(а.с. 4).
Про зазначену постанову державного виконавця Поставному С.І. було відомо ще у 2007 р., він її оскаржив у Центрально -Міський районний суд міста Горлівки, ухвалою якого від 10.12.2007 р. в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено(а.с. 35-36). Ця ухвала суду залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 07.04.2008 р.(а.с. 37-38). Встановити тотожність підстав скарги, поданої у 2007 р. і цієї скарги неможливо, оскільки згідно із довідкою завідуючої архівом Центрально - Міського районного суду міста Горлівки, справа № 6-518/07 за скаргою ОСОБА_2 на незаконні дії працівників державної виконавчої служби в Центрально - Міському районі міста Горлівки, термін збереження якої складав 5 років, була утилізована (а.с. 119).
Проте, право на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця є строковим. Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод (абзац 2 частини першої статті 385 ЦПК України). Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (частина третя статті 385 ЦПК України). Як зазначено вище, ОСОБА_2 у 2007 році знав про зміст постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 20.04.2007 р., оскаржив її до суду, ухвалою якого від 10.12.2007 р. відмовлено в задоволенні скарги. Однак з цією скаргою звернувся через 5 років(16 листопада 2012 р.), посилаючись на те, що йому стало відомо про оскаржувану постанову державного при зверненні до відділу державної виконавчої служби 05.11.2012 р.(а.с. 1). Будь - яких поважних причин для незвернення із скаргою на протязі 5 років заявник не навів. Ухвалою судді Центрально - Міського районного суду міста Горлівки від 21 листопада 2012 року, що скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця було залишено без руху, надано ОСОБА_2 строк для усунення недоліків до 12 грудня 2012 року, зокрема, вказано, що не зазначено поважних причин пропущення строку для подання скарги(а.с. 10). ОСОБА_2 12.12.2012 р. подав уточнену скаргу, в якій не навів поважних причин для пропущення строку для звернення в суд зі скаргою, а також клопотання про поновлення таких строків. Ухвала щодо вирішення питання стосовно пропущення строку заявником звернення до суду не виносилося. Проте і в подальшому відповідне клопотання про поновлення строку для звернення до суду не подавалися, поважні причини для його пропущення не наведені. Судові рішення, довідки,листи відділу державної виконавчої служби та управління юстиції, подані заявником суду, видані до 2007 року включно. Доводи щодо того, що стосовно посадових осіб КП "Хімчистка Весна", колишнього державного виконавця тривають кримінальні провадження не можуть визнаватися такими причинами і за певних обставин, при наявності до того встановлених законом підстав можуть бути визнані підставою для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали від 10.12.2007 р., а не як поважна причина для незвернення з новою скаргою на дії державного виконавця.
Таким чином, підстав для поновлення строку подачі скарги, не встановлено. Частиною 2 статті 72 ЦПК України встановлено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку. Згідно із роз'ясненнями, які містяться в п. 16 постанови № 6 від 07.02.2014 р. пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.
Отже, скарга підлягає залишенню без розгляду та повернута заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 72, 385 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, заінтересована особа колективне підприємство "Хімчистка Весна" про визнання протиправною постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов'язання поновити виконавче провадження, залишити без розгляду та повернути її заявнику.
Роз'яснити ОСОБА_2 право на повторне звернення до суду на загальних підставах.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Донецької області через Центрально - Міський районний суд міста Горлівки.
Суддя О. Ю. Перетятько