Дело № 3 -3298/ 08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11 февраля 2008 года  Приморский районный суд г. Одессы в составе:

Председательствующего - судьи - Терзи И.Г.

при секретаре- Шкребтиенко А.Н.

рассмотрев материалы, которые поступили из Управления СБУ в Одесской области вотношении:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,  уроженки с.Задунаевка, Арцизского района, Одесской области,  гражданки Украины, с высшим образованием, работающейглавным      государственным      налоговым      ревизором-инспектором отдела возмещения НДС управления аудита юридических лиц Измаильской ОГНИ, проживающей по адресу: Одесская обл, АДРЕСА_1, ранее к административной ответственности не привлекалась,  

в совершении правонарушения, предусмотренного п. «г», ч.3 ст. 5 Закона Украины «Оборьбе с коррупцией»,  

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола № 126 об административном правонарушении от 18.06.2007 года, следует, что ОСОБА_1, главным государственным налоговым ревизором-инспектором отдела возмещения НДС управления аудита юридических лиц Измаильской ОГНИ, в период с 26.03.2007 года по 30.03.2007 года была проведена выездная внеплановая проверка ООО «Дунай-Имекс» по вопросам достоверности начисления сумы бюджетного возмещения НДС на расчетный счет, о чем был составлен акт 02.04.2007 года. На основании акта, полученного реестра налоговых накладных и сумм бюджетного возмещения, ОСОБА_1. была составлена справка о подтверждении сумм бюджетного возмещения НДС по результатам внеплановой выездной проверки на сумму 95500 грн. На основании вывода №19 от 27.04.2007 предприятию ООО «Дунай-ИМЕКС» 27.04.2007 года был беспочвенно возмещен налог на добавленную стоимость на расчетный счет на сумму 95500, 0 грн.

В то же время в мае 2007 года, специалистами Управления внутриведомственного контроля ГНА в Одесской обл. была проведена проверка состояния организации контрольно-экономической работы Измаильской ОГНИ. По результатам проверки выявлены случаи некачественного проведения выездных проверок по вопросам достоверности начисления сумы бюджетного возмещения НДС на предприятии ООО «Дунай-Имекс», а именно в нарушение п.п.7.7.2, п.п.7.7.7 и п. 7.7 ст.7 Закона Украины от 03.04.1997 г. № 168/97-ВР «О налоге на добавленную стоимость» в графу № 3 расчета внесены суммы НДС выплачены поставщикам в декабре 2006 года за услуги, фактически в других налоговых периодах, что привело к безосновательному возмещению НДС в апреле текущего года на расчетный счет в сумме 95 500 грн.

Таким образом, ОСОБА_1. своими умышленными действиями совершила правонарушение, предусмотренной п. г ч.3 ст.5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией», а именно: предоставление незаконного преимущества физическим или юридическим лицам во время подготовки и принятия нормативнол-правовых актов или решений.

В суде ОСОБА_1. свою вину не признала, пояснив, что при проведении проверок на предприятиях действовала в соответствии с действующим законодательством

и выводы, изложенные ею в акте документальной проверки от 02.04.2007, соответствуют положениям Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость». Кроме того, постановлением Одесского окружного административного суда от 06.12.2007г. по делу № 2-а-328/07 установлено, что бюджетное возмещение в сумме 95 500, 00 грн было возмещено предприятию ООО «Дунай-Имекс» правомерно, а налоговое уведмление-решение Измаильского ОГНИ № 0001342304/0 от 12.06.2007 г., которым ООО «Дунай-Имекс» была уменьшена сумма бюджетного возмещения с налога на добавленную стоимость за январь 2007 года в размере 95 500, 00 грн. признано недействительным.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о содержании и направленности умысла лица, уполномоченного на выполнение функций государства по поводу совершения какого-либо коррупционного правонарушения, предусмотренного ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией», суд должен исходить не только из конкретных положений того или иного пункта этой статьи, но и из законодательного определения понятия коррупции, сформулированного в ч.1 ст. 1 данного Закона.

По смыслу Закона Украины «О борьбе с коррупцией» обязательным признаком, в соответствии с которым какое-либо неправомерное поведение лиц, уполномоченных на выполнение функций государства, признается коррупционным, является корыстный или иной личный интерес или интерес третьих лиц. Поэтому при определении субъективной стороны такого вида коррупционного правонарушения, как предоставление лицом, уполномоченным на выполнение функций государства, незаконных преимуществ физическим или юридическим лицам при подготовке или принятии решений, следует устанавливать наличие интереса, которым руководствовался правонарушитель.

В материалах дела данные, свидетельствующие о наличии какой-либо личной заинтересованности ОСОБА_1 при составлении акта - отсутствуют.

Кроме того, исходя из смысла Закона Украины «О борьбе с коррупцией», суть предоставления незаконных преимуществ состоит в том, что такое деяние происходит в условиях конкурсной или тендерной процедуры, когда лицо, ее проводящее, готовит или принимает решение в пользу того претендента, который фактически не имеет на это права. И таким способом, нарушая законные права одного из претендентов, правонарушитель предоставляет другому претенденту незаконные преимущества.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ОСОБА_1. без достаточных оснований разрешила вопрос, находящийся в ее служебных полномочиях, в интересах отдельного лица или предоставила ему приоритет перед другими лицами, стремясь при этом неправомерно удовлетворить путем использования служебных полномочий личные интересы или интересы третьих лиц, в материалах дела не имеется.

Кроме того, на момент рассмотрения протокола в отношении ОСОБА_1. в соответствии со ст. 12 Закона Украины «О борьбе с коррупцией» истекли сроки о наложении административного взыскания, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 247 КУоАП прекращает производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1.

При таких обстоятельствах, когда представленных в суд доказательств

недостаточнодля      привлечения     ОСОБА_1.  к     административной

ответственности, а суд, в свою очередь, лишен возможности сбора доказательств, а также учитывая то, что истекли сроки наложения административного взыскания, полагаю, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 247 КоАП Украины, п. «г» ч.3 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией», -

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 по факту совершения коррупционного деяния предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией» - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также истечения сроков наложения административного взыскания.

Постановление окончательное, обжалованию не подлежит, однако может быть опротестовано прокурором.