Справа № 22-ц-1436/2008р.                               Головуючий по 1-ій інстанції: Подопригора Л.І.

Категорія: 30                                                        Суддя-доповідач: Кононенко О.Ю.

УХВАЛА

іменем України

23 грудня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого: Шевченка В.А.

суддів: Кононенко О.Ю., Білецького О.М.

з участю секретаря судового засідання -  Кияненко Н.М.

та осіб, які беруть участь у справі - представника позивача ВАТ “Сумиобленерго” - Пільгуй Т.В., відповідача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на  рішення Лебединського районного суду Сумської області від 20 жовтня 2008 року

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства “Сумиобленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 20 жовтня 2008 року позовні вимоги ВАТ “Сумиобленерго” задоволено.

Вирішено стягнути з ОСОБА_1. на користь ВАТ “Сумиобленерго”  на відшкодування заподіяної майнової шкоди 4296 грн. 37 коп. та понесених ним витрат по сплаті судового збору у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

 В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить апеляційний суд скасувати зазначене рішення суду через невірне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивача та повернення сплачених нею 1000 грн. в рахунок відшкодування збитків.

При цьому, зазначає, що вона не була обізнана про наявність в належній їй на праві власності квартирі, разом із звичайною електропроводкою та розетками, прихованої електропроводки та вмонтованої розетки.

Вказує, що відповідальність за збереження поквартирних приладів обліку, встановлених на сходових клітках та пломб на них, несе власник будинку або організація, у віданні якої перебуває будинок.

Позивачем, в порушення п.9.4 договору про користування електричною енергією, не проводилась в зазначені строки перевірка стану приладів обліку, контрольні зняття показників розрахункових лічильників електроенергії та правильність проведення розрахунків за спожиту електроенергію.

Крім того, вважає, що їй проведено нарахування розміру відшкодування збитків в порушення вимог п.2.4 Методики визначення обсягу вартості електроенергії.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_1., яка підтримала доводи апеляційної скарги, представника позивача ВАТ “Сумиобленерго” - Пільгуй Т.В., яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Місцевий суд, ухвалюючи рішення про покладення обов'язку відшкодування шкоди ВАТ “Сумиобленерго” на ОСОБА_1., виходив з того, що відповідачем порушено правила користування електроенергією, оскільки нею використовувалася електрична енергія через безоблікову розетку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1. проживає у квартирі АДРЕСА_1.

Відповідно до договору про користування електричною енергією №330320 від 24 лютого 2004 року відповідач є споживачем електроенергії.

Лічильник обліку подачі електроенергії установлений на електрощітку, який розташований на сходовій клітині.

22 лютого 2008 працівниками Лебединського РВЕ  було виявлено порушення відповідачем Правил користування електроенергією, а саме використання нею електричної енергії поза приладом обліку через самовільно встановлену змонтовану розетку зі схованою електропроводкою, при включенні навантаження в яку лічильник не працював, диск не обертався, спожита електороенергія  не враховувалась і не сплачувалась. Про дане правопорушення був складений акт №070837 та доведений до відому відповідача.

25 лютого 2008 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН ОСОБА_1. визнала встановлений факт порушення нею правил користування електроенергією, а саме використання безоблікової розетки і зобов'язувалась в добровільному порядку відшкодувати шкоду.

В пояснювальній записці відповідач зазначала, що в її квартирі дійсно змонтована розетка зі схованою електропроводкою, через яку не проводиться облік електроенергії.

Колегія суддів вважає, що позивачем вірно обрахована сума завданої шкоди відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії і відповідачем не спростована.

 Доводи заявника апеляційної скарги з приводу невиконання позивачем у справі умов договору щодо проведення перевірок приладів обліку та контрольного зняття показників лічильників, правильності проведення розрахунків, були предметом розгляду суду першої інстанції та обгрунтовано ним спростовані.

 Переконливих доказів того, що безоблікову розетку було змонтовано до набуття ОСОБА_1. права власності на квартиру, остання в суді першої інстанції не надала, в суді апеляційної інстанції визнала, що користувалася постійно вказаною розеткою, тому посилання апеляційної скарги в цій частині, колегія суддів вважає, безпідставними.

 Інші доводи апеляційної скарги, на думку колегії суддів, висновку суду також не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним і обгрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні. 

 Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1  ст.307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

 ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Лебединського районного суду Сумської області від 20 жовтня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:  Шевченко В.А.

Судді: Кононенко О.Ю., Білецький О.М.