Справа № 22-ц-1509/2008р. Головуючий по 1-ій інстанції: Сольона Н.М.
Категорія: 51 Суддя-доповідач: Кононенко О.Ю.
УХВАЛА
іменем України
23 грудня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:
головуючого: Шевченка В.А.
суддів: Кононенко О.Ю., Білецького О.М.
з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.
та осіб, які беруть участь у справі - представника відповідача ВАТ “Укрнафта” - Панової Л.П., представника позивача ОСОБА_1. - адвоката ОСОБА_2.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта”
на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 жовтня 2008 року
у справі за позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” про визнання незаконними та скасування наказів про утримання в межах середнього заробітку шкоди, завданої підприємству нестачею дизельного пального, про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про стягнення незаконно утриманої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 жовтня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано пункт 2 наказу начальника НГВУ “Охтирканафтогаз” ВАТ “Укрнафта” №894 від 23 травня 2008 року “Про затвердження результатів інвентаризації згідно наказу №831 від 16 травня 2008 року” у частині утримання з ОСОБА_1. в межах середнього заробітку 544 грн. 04 коп. у рахунок відшкодування шкоди, завданої підприємству нестачею дизельного палива в кількості 43,11 л.
Визнано незаконним та скасовано пункт 1 наказу начальника НГВУ “Охтирканафтогаз” ВАТ “Укрнафта” №1048 від 12 червня 2008 року “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності” у частині притягнення ОСОБА_1. до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.
Стягнуто з ВАТ “Укрнафта” на користь ОСОБА_1. 544 грн. 04 коп. незаконно утриманих з його заробітної плати, у рахунок відшкодування моральної шкоди 500 грн., відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 400 грн., понесені ним витрати по сплаті ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Стягнуто з ВАТ “Укрнафта” на користь держави судовий збір у розмірі 59 грн.50 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ВАТ “Укрнафта”, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог.
При цьому зазначає, що накази начальника ВАТ “Укрнафта” про притягнення позивача до дисциплінарної та матеріальної відповідальності є законними і скасуванню не підлягають, оскільки при перевірці шляхових листів була виявлена нестача дизпалива по трактору, яким керував ОСОБА_1., у кількості 43,11 л.
У своїх запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1. просить апеляційну скагу ВАТ “Укрнафта” відхилити, а рішення місцевого суду залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача ВАТ “Укрнафта” - Панової Л.П. , яка підтримала доводи апеляційної скарги, представника позивача ОСОБА_1. - адвоката ОСОБА_2., який заперечував проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Судом першої інстанції встановлено, що з 20 жовтня 2006 року ОСОБА_1. працює машиністом бульдозера автоколони №5 цеху технологічного транспорту НГВУ “Охтирканафтогаз” ВАТ “Укрнафта”.
З робочої інструкції машиніста бульдозера 6 розряду АК-5 ЦТТ НГВУ “Охтирканафтогаз”, затвердженої 26 лютого 2008 року, вбачається, що до кола посадових обов'язків машиніста заповнення шляхових листів щодо кількості заправленого і використаного пального та ведення обліку використання паливно-мастильних матеріалів не віднесено.
Відповідно до наказу №831 від 16 травня 2008 року “Про проведення інвентаризації дизпалива в баках автотракторної техніки”, під час якої станом на 19 травня 2008 року виявлено нестачу дизпалива у тракторі Т-170, державний номер НОМЕР_1(тракторист ОСОБА_1.) - 43,11 л.
На підставі протоколу засідання постійно діючої комісії з розгляду результатів інвентаризації наказом №894 від 23 травня 2008 року “Про затвердження результатів інвентаризації згідно з наказом №831 від 16 травня 2008 року” наказано бухгалтерії списати нестачу дизпалива на певній автотракторній техніці, а з ряду працівників утримати в межах середнього заробітку збитки, завдані підприємству нестачею дизпалива, визначені відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №116 від 22 січня 1996 року, у тому числі з ОСОБА_1. 544 грн. 04 коп.
Наказом №1048 від 12 червня 2008 року “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності” за недостовірний облік дизельного пального, що призвело до нестачі, позивачеві оголошено догану.
Місцевий суд, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1., виходив з того, що позивачем не було допущено порушень трудової дисципліни, тому наказ про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани є незаконним і підлягає скасуванню.
Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду.
Згідно з Положенням про використання автотракторної техніки ЦТТ НГВУ “Охтирканафтогаз” від 10 грудня 2007 року відповідальність за доцільність та ефективність роботи автотранспортних засобів, своєчасність оформлення відповідних документів покладається на замовника транспорту та керівників транспортних підрозділів. Видачу шляхових листів з вказанням палива за нормами на виконання певного обсягу робіт з урахуванням залишків палива в баках і ємності баків покладено на диспечера ЦТТ.
Відповідно до ч.1 ст.130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.
Правильно встановивши вказані обставини на підставі належним чином досліджених доказів, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про відсутність вини в діях позивача, а відтак і дисциплінарного проступку. Відповідачем не доведено факт порушення позивачем його трудових обов'язків.
Посилання відповідача в оспорюваних наказах на недостовірний облік дизельного пального і вину позивача в нестачі пального як підставу дисциплінарної і матеріальної відповідальності, суд вірно визнав необгрунтованими.
Крім того, ОСОБА_1. зазнав немайнових втрат, суд на підставі ст.237-1 КЗпП України обгрунтовано стягнув на його користь моральну шкоду, а також вирішив питання щодо судових витрат та витрат на правову допомогу на підставі ст.88 ЦПК України.
Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а отже відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваного рішення.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” відхилити.
Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 жовтня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий: Шевченко В.А.
Судді: Кононенко О.Ю., Білецький О.М.