АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11- 1643 / 2006г. Пред-щий в 1 инстанции: Острая Н.С.
Категория: ст. 185 ч.2,3 Докладчик: Бойченко Н.Е
ст. 187 ч.1 УК Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Мельничука В.А.
судей Олиниченко В.В., Бойченко Н.Е.
с участием прокурора Каражелязко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Белгород - Днестровского горрайсуда Одесской области от 02 августа 2006 г., которым
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, цыган, гр. Украины, ранее не судимый, осуждён
· по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
· по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
· по ст. 187 ч.І УК Украины к 3 годам и 3 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 ч.І УК Украины окончательно определено наказание путём поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Одесской области за производство дактилоскопической экспертизы 99грн.14 коп.
УСТАНОВИЛА:
В соответствии с приговором ОСОБА_1 признан виновным и осуждён за
то, что он 07 ноября 2005г., примерно в 11 часов, подошёл к АДРЕСА_1
Одесской области, принадлежащему потерпевшей ОСОБА_2, проник во двор
указанного дома, после чего подошёл к навесу, откуда взял ключ и с его помощью
открыл навесной замок на входной двери. Проникнув в помещение указанного
дома, похитил покрывало тёмно-коричного цвета с орнаментом в виде цветов,
телевизор цветной марки LG СА 75 М, серийный номер 411 UI 01059, корпус
серебристого цвета, всего на общую сумму 1084 грн., чем причинил потерпевшей
ОСОБА_2 'материальный ущерб, а похищенным распорядился по своему
усмотрению.
21 ноября 2005г., примерно в 20 часов, ОСОБА_1, находясь в компьютерном зале в кинотеатре «Октябрь», расположенном по ул. Комсомольской,. 31 в г. Белгород - Днестровском Одесской области, воспользовавшись тем, что никто не видит его преступных действий, похитил из кармана дублёнки мобильный телефон марки «Сони Эриксон К-300і», принадлежащий потерпевшему ОСОБА_3, на который был одет чехол для телефона и чип-карту « Киевстар», на общую сумму 917грн.. После чего с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу.
В первуй декаде января 2006г., точную дату в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, примерно в 4 часа, в АДРЕСА_2 Одесской области, ОСОБА_1, передвигаясь по ул.Кишинёвской, через незакрытую на запирающейся устройства калитку, проник во двор АДРЕСА_3, где через незакрытую входную дверь проник в жилой дом, откуда похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_4, а именно: - телевизор «Самсунг» импортного производства, серийный №399Т801566М, музыкальный центр «Филипс», импортного производства, серийный № NZ 2055-ООС, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 2250грн., а похищенным распорядился по своему усмотрению.
В ночь на 9 апреля 2006г., около 3-х час, ОСОБА_1на перекрёстке ул. Фрунзе и пер. Фрунзе в АДРЕСА_4, ОСОБА_1 с целью завладения чужим имуществом совершил разбойное нападение, соединённое с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевших, а также с угрозой применения такого насилля, в результате чего завладел мобильными телефонами ОСОБА_5 и ОСОБА_6, с которыми с места совершения преступления скрылся. Своими действиями ОСОБА_1 причинил потерпевшей ОСОБА_5 ущерб на сумму 750грн., а потерпевшей ОСОБА_6 - на сумму 1 100грн.
На приговор осуждённым ОСОБА_1 подана апелляция, в которой он просит учесть его малолетний возраст и то, что он осознал все свои ошибки, всё горе, которое он принёс своим родителям и тем людям, которые пострадали от его действий. Просит применить к нему ст.69 УК Украины и назначить ему наказание в соответствии со ст.75 УК Украины.
Выслушав докладчика, осуждённого ОСОБА_1 поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных
ОСОБА_1 преступлений.
Выводы суда основаны на доказательствах, детально изложенных в приговоре. Квалификация действий ОСОБА_1 по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3,187ч.1УК Украины соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Доводы осуждённого о том, что суд назначил ему суровое наказание, не
соответствует материалам дела.
Назначая наказание ОСОБА_1, суд учел степень тяжести совершенных преступлений, его личность и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Так, судом были учтены его отрицательная характеристика и то, что он нигде не учился и не работал. Также судом были учтены его состояние здоровья и несовершеннолетний возраст.
Оснований для снижения меры наказания не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 362,365,366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Белгород-Днестровского горрайсуда Одесской области от 02 августа 2006 г. в отношении ОСОБА_1- без изменения.
Председательствующий