АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ           УКРАИНЫ

5 декабря 2006 года           Коллегия судей судебной палаты  по

уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего - Стояновой Л.А.

Судей - Кулаковского А. О., Неделько В.А.,

с участием прокурора - Корнышева И.Л.,

подсудимого ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе апелляцию старшего помощника прокурора Суворовского района г. Одессы на постановление Коминтерновского районного суда Одесской области от 14.07.2005г. о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст. 366 ч.1, 365 ч.1 УК Украины на дополнительное расследование,

установила:

Постановлением Коминтерновского районного суда Одесской области от 14.07.2005г. уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст. 366 ч.1, 365 ч.1 УК Украины направленно на дополнительное расследование.

ОСОБА_2 обвиняется в совершении должностного подлога выразившегося в том, что будучи назначенным на должность участкового инспектора Ивановского РО УМВД Украины в Одесской области согласно приказа начальника УМС Украины в Одесской области № НОМЕР_1 в нарушение служебных обязанностей 07. 05. 2003 года примерно в 18.30 незаконно доставил гр. ОСОБА_3 в Ивановский РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, где составил ложные документы - протокол об административном нарушении № НОМЕР_2 от 07.05. 2003 года о совершении ОСОБА_3 хулиганских действий в отношении гр. ОСОБА_4 в АДРЕСА_1, заявление от имени ОСОБА_4, объяснение от её имени, объяснение от имени ОСОБА_5, который якобы являлся очевидцем совершения ОСОБА_3. хулиганских действий по отношению к ОСОБА_4, т.е. отразив в указанных документах события, не имеющие место, а также подделал подписи граждан, от которых якобы отобрал объяснения

Кроме того, ОСОБА_2 предъявлено обвинение в превышении служебных полномочий , т.е. умышленное совершение должностным лицом действия явно выходящих за пределы предоставленных ему прав либо полномочий, причинивших существенный вред охраняемым законом правам и интересам граждан.

Дело № 11-1787/2006 г.                                     Председательствующий в суде 1-й инстанции Риднык И.Ю.

Докладчик: Стоянова Л.А

Направляя уголовное дело на дополнительное расследование, суд сослался, что в

период    следствия    допущено    существенное    нарушение    требований            уголовно    -

процессуального законодательства, которое суд не может устранить в судебном заседании, а именно ОСОБА_2 предъявлено не конкретное обвинение, формулировка которого в обвинительном заключении существенно отличается от формулировки изложенной в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Кроме того , суд лишен возможности проверить показания свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые в суде изменили свои показания по делу ,ссылаясь ,что органом досудебного следствия на них было оказано психологическое воздействие, не установлено место нахождение ОСОБА_3 и он не допрошен по обстоятельствам дела.

В апелляции прокурор просит постановление суда отменить в виду односторонности и неполноты судебного следствия, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Дело направить по подсудности в Суворовский районный суд г. Одессы по месту проведения досудебного следствия.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, подсудимого возражавшего против удовлетворения апелляции прокурора, изучив доводы апелляции и материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Украины суд в случае неполноты или неправильности   досудебного следствия, которые не могут, быть устранены в судебном

заседании, возвращает дело для дополнительного расследования.

Как усматривается из материалов дела допрошенные в судебном заседании 28 апреля 2005 года свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_4 не подтвердили свои показания, данные на до судебном следствии \ л.д. 286 - 292\ указав о, что органом досудебного следствия на них было оказано психологическое воздействие, однако с 28 апреля 2005 года эти обстоятельства прокурором не проверены и суждения следственных органов по ним суду не представлено.

Доводы апелляции о невозможности допроса ОСОБА_3, коллегия судей считае не убедительными , поскольку прокурор в своей апелляции сослался на л.д. 10,100 т. 1 как на объяснения отобранные у ОСОБА_3 , однако на л.д. 10 т. 1 имеется ксерокопия объяснения ОСОБА_5, а на л.д. 100 т. 1 - ксерокопия паспорта ОСОБА_2

В материалах дела имеется только ксерокопии объяснения ОСОБА_3 от 7.05. 2003 года \л.д. 6 том 1\ в котором он не отрицает обстоятельств событий 7 мая 2003 года нарушения им общественного порядка и на л.д. 82 т. 1 его заявление в котором указывает, что претензий к Ивановскому РО за период нахождения с 18.03 по 2. 04. не имеет, которое датировано 2.04. 2003 г.

В томе втором на л.д. 10-13 и 100=107 есть ксерокопии объяснений ОСОБА_3,но никогда он не давал показаний по делу в установленном законом порядке. Отсутствуют в деле и его жалобы в отношении действий ОСОБА_2

Несостоятелен довод апелляции прокурора о возможности изменения обвинения ОСОБА_2 в судебном заседании, т.к. за период рассмотрения дела прокурор указанного постановления суду не представил.

При таких обстоятельствах неправильность и неполнота досудебного следствия не могут быть устранены в судебном заседании, а без их устранения судом не может быть разрешен вопрос о виновности либо невиновности подсудимого ОСОБА_2

Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора  оставить без удовлетворения, а постановление Коминтерновского районного суда Одесской области от 14.07.2005г. о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст. 366 ч.1, 365 ч.1 УК Украины на дополнительное расследование без изменения.