АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2014 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Соколової В.В.,
суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.В.,
при секретарі: Орленко Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27.01.2014 у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, -
В С Т А Н О В И Л А:
У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною вище скаргою, вважаючи неправомірні дії Відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області. Скаргу обґрунтовує тим, що на його звернення до контролюючих органів, державним виконавцем надаються недостовірні відомості щодо стану виконання виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення на його користь аліментів з ОСОБА_2 На думку заявника, дії посадових осіб містять ознаки злочину, передбаченого ст. 366 КК України і тому просив в порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, повідомити про зазначені обставини прокуратуру.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.01.2014 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні скарги на неправомірні дії Відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області .
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, на неправильну оцінку доказів та невірне застосування норм матеріального та процесуального права. Вважаючи постановлену ухвалу необгрунтованою, просить її скасувати та постановити нову, якою вимоги скарги задовольнити.
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.
Представник Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області заперечувала проти доводів апеляційної скарги, вважає ухвалу суду законною і обґрунтованою, просила залишити її без змін.
Заступник прокурора Печерського району м. Києва в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Тому, виходячи з положень ч. 2 ст.305 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду справи в апеляційному суді.
Справа № 757/26937/13 (2-1961/11)
№ апеляційного провадження:22-ц-796/4009/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
К
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно вимог ст. 11 вказаного Закону державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Таким чином, дії державного виконавця при примусовому виконанні рішення суду, здійснюються у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом, а отже рішенням суду.
Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_1, суд першої інстанції, виходив із недоведеності порушень державним виконавцем прав чи свобод заявника ОСОБА_1 під час вчинення виконавчих дій.
Колегія суддів вважає за можливе погодитись з такими висновками суду першої інстанції.
Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22.02-2012 задоволені позовні вимоги заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу). Зазначене рішення суду набрало законної сили 25.04.2012, відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва.
15.05.2012 Печерським районним судом м. Києва виданий виконавчий лист №2-1961 /т.4 а.с.128-129/.
Постановою державного виконавця від 18.07.2012 відкрито виконавче провадження /т.4 а.с.130/.
Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження після відкриття провадження державним виконавцем направлені запити до КП «Броварське МБТІ», Відділ Держкомзему у м. Бровари, Броварський МРЕВ ДАІ м. Бровари, УПФУ по м. Бровари та Броварському районі /т.4 а.с.131-133/. Постановою № 33469827 зобов'язано ТОВ «Броварський домобудівельний комбінат «Меркурій» утримувати з усіх видів заробітку боржника ОСОБА_2 50 % заробітку : 17 % до погашення суми боргу, яка виникла з 28.03.2011, 33 % - поточні платежі. В матеріалах виконавчого провадження наявні помісячні звіти підприємства про відрахування та акти перевірки бухгалтерії здійснені державним виконавцем /т.4 а.с.138,-140,146,150,192-195,197-200.205,207,211/.
09.11.2012 до відділу надійшла квитанція № 3721 від 09.11.2012 на суму 17201,87 грн. /т.4 а.с.165/, тобто божником добровільно здійснено часткове погашення заборгованості. Вказані кошті перераховані ОСОБА_1, що підтверджується розпорядженням та платіжним дорученням № 76 від 27.11.2012 /т.4 а.с.176,179/. Також в порядку добровільного виконання рішення суду боржником погашено заборгованість на суму 31646,2 грн. та 18000 грн. /т.4 а.с.165/. Вказані кошті перераховані ОСОБА_1, що підтверджується розпорядженням та платіжним дорученням № 76 від 27.11.2012 /т.4 а.с.177-179/.
Відрахування аліментів з пенсії боржник відбувається з 01.11.2012 і заборгованість відсутня, що вбачається зі звітів УПФУ в м. Бровари /т.4 а.с.204, 206, 213/.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що державним виконавцем надаються недостовірні відомості щодо стану виконання виконавчого листа не знайшли свого підтвердження. Зазначення ж у відповіді від 21.10.2013 наданій Уповноваженому ВРУ з прав людини про відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номеру, як вбачається не призвело до порушення прав заявника, оскільки стягнення аліментів проводиться у встановленому законом порядку.
Посилання апелянта висловлені в судовому засіданні апеляційного суду щодо бездіяльності державного виконавця, яка мала вираз у відсутності запиту до податкової служби не можуть бути предметом розгляду, в силу ч. 1 ст. 303 ЦПК України, оскільки ці підстави не були заявлені в суді першої інстанції і не були предметом його розгляду.
За наведених обставин, колегія судів погоджується із висновком суду першої інстанції та вважає, що обґрунтовано відмовив у задоволені скарги, оскільки державний виконавець діяв в межах закону та наданих йому повноважень.
Судом з'ясовані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи, а тому посилання в апеляційній скарзі про неповне з'ясування обставин справи та не відповідність висновків суду вимогам закону є безпідставним і підстав для скасування ухвали суду першої інстанції з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27.01.2014 - залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: