Дело № 11-1898 от 26.09.2006 г.               Председательствующий в 1 инстанции

Нощенко И.С.

Категория ч.1 ст. 187 УК       Докладчик Литвиненко А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ    ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

2006 г. октября 27 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего          - Русских Е.Г.

Судей                                     - Литвиненко А.А., Косенко Л.Н.

С участием прокурора             - Харив НА.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции на постановление Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 17 июля 2006 г.

Этим постановлением уголовное дело в отношении:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,

гражданина Украины, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч1 ст. 187 УК Украины возвращено прокурору для проведения дополнительного расследования.

Органами досудебного следствия ОСОБА_1. обвиняется в том, что 24.05.2006 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения с целью завладения чужим имуществом, с применением угрозы насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_2., совершил разбойное нападение на последнего и завладел его мобильным телефоном "Сименс", причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 450 грн.

Возвращая уголовное дело для проведения дополнительного расследования, суд первой инстанции указал, что органами досудебного следствия допущены грубые нарушения норм уголовно-процессуального закона, а именно не разрешен вопрос о наличии, либо отсутствии в действиях ОСОБА_1. квалифицирующего признака "совершение преступления лицом,  ранее  совершившим разбой",  в

2

связи с чем квалификация его действий по ч.1 ст. 187 УК Украины является неправильной.

В апелляции прокурор просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в том же составе суда.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора принимавшего участие в суде первой инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная палата считает, что апелляция подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене по следующим основаниям.

Выводы суда о необходимости возвращения дела на дополнительное расследование по вышеуказанным основаниям являются необоснованными и преждевременными, поскольку недостаток в квалификации действий обвиняемого возможно устранить в судебном заседании путем изменения обвинения прокурором в порядке предусмотренном ст.277 УПК Украины.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная палата, -

определила:

Апелляцию прокурора удовлетворить.

Постановление                Индустриального        районного        суда

г.Днепропетровска от 17.06.2006 г. в отношении ОСОБА_1 - отменить, а уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в том же составе суда со стадии предварительного рассмотрения.

Судьи апелляционного суда                 подпис А.Литвиненко