Дело № 11-1552 2006г. Категория ст.309 ч.1 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции - Кислый Н.Н. Докладчик - Чернусь Е.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
2006 года 7 ноября коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Бердниковой Л.Л.
Судей Чернусь Е.П.,Дрыбаса Л.И.
При секретаре Харив Н.А.
адвоката ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 4 мая 2006 года в отношении ОСОБА_2, -
установила:
Приговором Новомосковского горрайонного суда
Днепропетровской области от 4 мая 2006 года
ОСОБА_2, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ранее судимый: - 2 февраля 2005 года но ст.ст. 289 ч.1, 289 ч.2, 185 ч.3 УК Украины к лишению свободы на срок 5 лет с освобождением в соответствии со ст.75 УК Украины от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года;
осужден по ч.1 ст309 УК Украины к лишению свободы на срок 2
года.
На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию
частично присоединена неотбытая часть наказания в виде 3 лет 1
месяца лишения свободы по приговору суда от 2 февраля 2005 года и окончательно к отбытию назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу НИИЭКЦ УМВД Украины на Приднепровской железной дороге 313,84 гривень, за проведение экспертизы.
По приговору суда ОСОБА_2 признан виновным в совершении следующего преступления: с целью незаконного приобретения наркотического средства и дальнейшего изготовления из зеленых растений конопли наркотическое средство «марихуана» в период времени с июля 2004 года по июль 2005 года в лесопосадках Новомосковского района Днепропетровской области, расположенных вблизи с. Губиниха собирал дикорастущие зеленые растения конопли, из которых впоследствии изготавливал наркотическое средство «каннабис» («марихуана высушенная»).
8.07.2005 года ОСОБА_2 имея при себе незаконно приобретенное, изготовленное наркотическое средство «каннабис» («марихуана высушенная»), незаконное перевез из места своего жительства в г.Новомосковск Днепропетровской области и хранил при себе с целью личного употребления.
В этот же день, примерно в 20 часов 40 мин. ОСОБА_2 прибыл на ст.Новомосковск с целью выехать в место своего проживания и имея при себе незаконно приобретенное, изготовленное наркотическое средство «каннабис» («марихуана высушенная») хранил при себе. Находясь на перроне ст.Новомосковск, расположенной в г.Новомосковске Днепропетровской области, в указанное время ОСОБА_2 был задержан сотрудниками милиции и доставлен в дежурную часть ЛО на ст. Новомосковск.
При проведении личного досмотра у ОСОБА_2 было обнаружено в нагрудном кармане рубашки пачка из-под сигарет «Монте Карло» в которой находился газетный сверток с сухими измельченными растениями конопли, две сигареты содержащие сухие измельченные растения конопли, которые согласно заключения эксперта №169 от 19 июля 2005 года является, 0,47 г находящиеся в сигаретах, механически неразделимой смесью особо опасного наркотического средства «каннабис» («марихуана высушенная») в количестве 8,46 г находящееся в свертке и 0,35г , 0,47г находящиеся в сигаретах.
В апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_2 просит приговор в отношении него отменить, оправдав его за отсутствием состава и события преступления, ссылаясь на то, что уголовное дело в отношении его сфальсифицировано, показания на досудебном следствии давал под физическим воздействием работников милиции, что уголовное дело возбудили до проведения экспертизы. Что в судебном заседании он заявлял ходатайства о применении технических средств, о вызове свидетелей, понятых, однако его ходатайства удовлетворены не были, не был представлен защитник, суд не взял во внимание что он инвалид 2 группы, мать инвалид. Ссылается на то, что неполнота и неправильность досудебного следствия повлияли на принятие незаконного решения. Просит изменить меру пресечения.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего свою апелляцию и просившего приговор в отношении него отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, изменив ему меру пресечения на подписку о невыезде, защитника ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию ОСОБА_2,, мнение прокурора Харив Н.А. об оставлении приговора без изменения, а апелляции осужденного - без удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрения, а апелляция ОСОБА_2 частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.370 ч.2 п.4 УПК Украины приговор подлежит безусловной отмене если во время досудебного следствия или в судебном заседании было нарушено право обвиняемого на защиту.
В соответствии со ст.254 УПК Украины суд обязан вручить подсудимому копию обвинительного заключения за 3 дня до слушания дела, чтобы он мог ознакомиться с обвинительным заключением и подготовиться к своей защите.
Как усматривается из материалов дела подсудимый ОСОБА_2 был доставлен в суд 4 мая 2006 года в 9 часов 30 минут (л.д. 92/и 4 мая 2006 года в 10 часов 30 минут суд начал рассмотрение дела по существу, после вручения ОСОБА_2 копии обвинительного заключения и отобрания иски о том, что 3-х дневный срок для
ознакомления с обвинительным заключением ему не нужен (л.д.90). В соответствии с ч.З ст.286 УПК Украины суд обязан был
отложить рассмотрение дела исходя из того, что в соответствии с ч.1 ст.89 УПК Украины при исчислении сроков не берутся во внимание тот день и тот час. с которого начинается срок и по закону срок вручения ОСОБА_2 копии обвинительного заключения подлежит исчислению с 5 мая 2006 года.
Доводы апелляции -осужденного о том, что суд не удовлетворил ходатайства о фиксировании судебного заседания с помощью звукозаписи о вызове свидетелей и понятых в обеспечении защитникам несостоятельны.
Как усматривается из материалов дела, в нем отсутствуют ходатайства о фиксировании судебного процесса техническими средствами, в заявлении подсудимого (л.д. 91/и в протоколе судебного заседания указано, что ОСОБА_2 в услугах адвоката не нуждается, и свои интересы будет защищать самостоятельно (люд.94) и согласился с мнением прокурора о рассмотрении дела в отсутствии свидетелей (л.д.94).
Ознакомившись с материалами дела ОСОБА_2 замечаний не принес (л.д. 131).
В связи с отменой приговора из-за нарушения права подсудимого на защиту, коллегия судей не входит в обсуждение доводов апелляции в части доказанности или недоказанности вины ОСОБА_2 в предъявленном ему обвинении, поскольку эти вопросы -. подлежат проверки при рассмотрении дела с соблюдением требований закона.
Являются необоснованными доводы апелляции об изменении меры пресечения из-за плохого состояния здоровья.
Как усматривается из справки о состоянии здоровья осужденного ОСОБА_2 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей не имеется.
Мера пресечения в. виде содержания иод стражей избрана ОСОБА_2 в соответствии с требованиями закона и оснований для избрания более мягкой меры пресечения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
определила:
Приговор Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 4 мая 2006 года в отношении ОСОБА_2 отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить - содержание под стражей.
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.