АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/790/3420/14 Головуючий 1-ї інстанції - Полєхін А.Ю.

Справа № 635/2382/14-ц Доповідач - Колтунова А.І.

Категорія: встановлення факту

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 24» квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Бородіна М.М., Борової С.А.,

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 21 березня 2014 року за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

21 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В обґрунтування заяви зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько - ОСОБА_4 До складу спадщини, що відкрилася після його смерті та яку прийняв позивач, увійшли частка земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (далі - земельна ділянка) та 7/10 часток житлового будинку АДРЕСА_1 (далі - будинок).

7/10 часток вищезазначеного житлового будинку належали померлому ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, НОМЕР_2 від 30 січня 1998 року.

Відповідно до державних актів на право власності на земельну ділянку, НОМЕР_3, виданого на ім'я ОСОБА_4 та НОМЕР_4, виданого на ім'я ОСОБА_3, вищезазначена земельна ділянка належала останнім на праві спільної сумісної власності без визначення часток та їх виділення в натурі, у зв'язку з чим, державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області Ольховською Л.М. винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 13 лютого 2014 року.

Зважаючи на зазначене, просив суд встановити факт, що має юридичне значення для одержання свідоцтва про право на спадщину, а саме, визначити розміри часток зазначеної земельної ділянки, що належать ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 21 березня 2014 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зазначив, що висновки суду стосовно наявності спору не відповідають обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 подав заяву в якій вказав, що не оспорює право ОСОБА_1 на спадщину й погодиться з будь-яким рішенням суду про встановлення розміру часток земельної ділянки, що належить йому на праві спільної власності.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримував.

Заслухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд першої інстанції виходив з того, що з наданої представником заявника ОСОБА_2 заяви вбачається спір про право, що не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

У зв'язку з чим, у відкритті провадження по справі судом відмовлено.

Колегія суддів погоджується з даними висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами; перебування фізичної особи на утриманні; каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначених у свідоцтві про народження або в паспорті; народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

За змістом роз'яснень, що містяться в пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року (з відповідними змінами та доповненнями) відповідно до статей 255, 271 Цивільного Процесуального Кодексу України (ЦПК) ( 1501-06, 1502-06, 1503-06, 1504-06 ) в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

З наданої представником заявника ОСОБА_2 заяви, вбачається спір про право, оскільки заявник просить визначити розмір частки земельної ділянки, що належить на праві спільної сумісної власності померлому батьку заявника ОСОБА_4 та ОСОБА_3

За таких обставин, колегія суддів вважає, що дана заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, у зв'язку з чим, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті провадження у справі.

Права заявника можуть бути захищені шляхом пред'явлення позову щодо визначення частки в праві власності на земельну ділянку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального закону.

В зв'язку з чим, колегія суддів не вбачає правових підстав для скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.304, п.1 ст.312, ст.313, ч.1 ст.314, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 21 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий -

Судді: