РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» листопада 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді - Шестакової Н.В.

Суддів                        - Кателіна В.П.

- Летягіної О.В.

При секретарі - Смаль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Садового Товариства „Колос" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 29.09.2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

СТ „Колос" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому просило суд стягнути з відповідача на його користь 183грн. неповернених до каси СТ „Колос" грошових коштів, вартість неповерненої поліетиленової труби в сумі 330грн., вартість електроенергії в розмірі 161грн., вартість води в сумі 180грн.; стягнути з відповідача штраф в розмірі 400грн за розкрадання води, 1000грн. в відшкодування моральної шкоди.

Вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 був членом СТ „Колос", в зв'язку з чим йому була видано 3183грн. по видатковому ордеру НОМЕР_1, а по прибутковому ордеру до каси ним було повернено 3000грн. і 183грн. відповідач повернути відмовляється. За накладною НОМЕР_2 відповідачем 19.08.2001р. була отримана поліетиленова труба довжиною 1446м., однак ОСОБА_1 розрахувався за 1336м. труби, а сума за 110м. - 330грн., залишилася неповерненою. Також, рішенням зборів СТ „Колос" зобов'язано відповідача сплатити штраф в розмірі 400грн., у зв'язку з самовільним підключенням до водоводу, та 161грн. 57коп. у зв'язку з наявністю акту про розкрадання електроенергії.

Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 29 вересня 2006 року позов задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_1 на користь СТ. „Колос" 161грн. 57коп.

Додатковим рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя від 25 січня 2006 року суд доповнив мотивувальну та резолютивну частину рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя від 29.09.2005 року, вказавши наступне.

Позовні вимоги СТ „Колос" підлягають задоволенню частково, а саме підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь СТ „Колос" 161 грн. 57 коп. У задоволенні позовних вимог у частині стягнення із ОСОБА_1 на користь СТ „Колос" 330 гривень за неповернені 110 погонних метрів труб,

Справа № 22-4956/2006 р.               Головуючий у першій інстанції Якушева Т.В.

Доповідач Летягіна О.В.

стягнення в розмірі 180 гривень за спожиту воду, суми штрафу в розмірі 400 гривень за самовільне підключення - суд відмовив. Суд також вказав, що не підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь СТ „Колос" сума в відшкодування моральної шкоди, а також сума судових витрат, у зв'язку з відмовою від позовних вимог в цій частині.

На рішення подана апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про зміну рішення суду, виключивши з рішення зобов'язання по сплаті відповідачем суми за електроенергію 161грн. 57коп.

Апелянт вважає, що висновки суду не відповідають дійсності, адже він не має заборгованості за використання електроенергії, а згода сплатити вказану позивачем суму була дана ним під тиском зі сторони СТ „Колос", та через погрози виключити його з товариства. Вказує, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення сторін, колегія судців вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи частково позов СТ «Колос» та стягуючи з ОСОБА_1 суму 161 гривна 57 копійок, суд виходив з того, що заборгованість за спожиту електричну енергію у відповідача мала місце і СТ «Колос» має право вимагати сплату за послуги електропостачання на свою користь.

З такими висновками не може погодитися колегія суддів.

В обгрунтування своїх позовних вимог СТ «Колос» вказував на наявність актів складених комісією СТ «Колос» з надзору за електропостачанням від 18.03.03р. та від 02.03.03 року, якими виявлені порушення ОСОБА_1 правил користування   електроенергією.Згідно   з   даними   актами СТ   «Колос»   був нарахований розмір суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Колегія суддів вважає, що СТ «Колос» незаконно взяв на себе права , які йому не належать, а саме, распорядження електропостачанням.

Положеннями п.З, 37, 38 та п. 53 Правил користування електроенергією передбачається, що тількі енергопостачальній організації належить право надзору за споживанням електроенергії та складання актів про порушення правил користування електроенергією.

До того ж, СТ «Колос» не надано суду ніяких доказів того, що вони мають договір з енергопостачальною організацією на споживання електроенергії, мають договір з відповідачем про користування електроенергією, своєчасно сплачують енергопостачальній організації за електроенергію, належним чином проводять рахунок спожитої енергії з ними та інші обставини відносно розрахунку з відповідачем  за електроенергію.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає можливим рішення суду в частині задоволення позову СТ «Колос» про стягнення сум в рахунок заборгованості за електроенергію скасувати і постановити нове рішення про відмову в позові в цій частині.

Зі змісту рішення суду та додаткового рішення суду виходить, що суд відмовляє в задоволенні   інших позовних вимог СТ «Колос».

Колегія суддів вважає ці висновки суду законний та обгрунтованими.

Однак, в звязку з тим, що рішення відносно цих позовних вимог постановлено тільки додатковим рішенням, яке не може бути в юридичній природі само по собі і підлягає скасуванню разом з основним рішенням, колегія суддів вважає можливим постановити і відносно іншіх позовних вимог нове рішення про відмову в позові.

Справа № 22-4956/2006 р.               Головуючий у першій інстанції Якушева Т.В.

            Доповідач Летягіна О.В.

Керуючись статтями 303, 304, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Залізничного районного суду міста Сімферополя АР Крим від 29 вересня 2005 року та додаткове рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя від 25 січня 2006 року - скасувати.

В позові Садового Товариства „Колос" до ОСОБА_1 про стягнення сум в відшкодування матеріальної та моральної шкоди -   відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного суду України.

Справа № 22-4956/2006 р.               Головуючий у першій інстанції Якушева Т.В.

Доповідач Летягіна О.В.