УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року листопада місяця 28 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сімферопольської міської ради про визнання права власності в порядку фактичного спадкування, 3-я особа - Державна нотаріальна контора Київського району м. Сімферополя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 13 червня 2006 р.,-

                                               ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суду позов ОСОБА_1 задоволено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і прийняття нового рішення про задоволення зустрічного позову і відмову в позові з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, зокрема, необгрунтованого неврахування судом першої інстанції доказів нездійснення догляду відповідачем за спадкодавцем: своїм батьком.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в справі дійсно відсутні належні достатні докази, що мали б підтверджувати доводи ОСОБА_2 про навмисне ухилення позивача від надання допомоги спадкодавцю. Не встановлений судом і факт ухилення ОСОБА_1 від сплати коштів на утримання непрацездатного батька, оскільки такі вимоги спадкодавцем ніколи не заявлялися.

Тому підґрунтя для застосування положень ч. З ст. 1224 Цивільного Кодексу України дійсно відсутнє.

Всупереч вимогам ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України апелянтом не наведено доводів, які мали б спростувати встановлені судовим рішенням обставини, що, до речі, свідчать про надання ОСОБА_1, за можливістю, періодичної допомоги спадкодавцю.

Справа № 22-ц6644/2006

Головуючий

у першій інстанції Сінані О.М.

Доповідач                 Новіков Р.В.

Доводи ж ОСОБА_2,      з урахуванням    положень    ч.    З    ст.    1224 Цивільного Кодексу України, взагалі нічим не підтверджуються.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 323, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати в цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 13 червня 2006 р. відхилити і рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції у двомісячний строк.

Головуючий

Справа № 22-ц6644/2006      у першій інстанції Сінані О.М.

Доповідач                 Новіков Р.В.