УХВАЛА

Іменем    України

29 листопада 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого судді Шестакової Н.В.

Суддів:                       М"'ясоєдової Т.М.

Кателіна В.П. При секретарі     Войциховській Е.В., Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Сімферопольського районного суду АРК від 05 лютого 2004 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням: суду від 05 лютого 2005 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 доОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, на користь позивача стягнута матеріальна шкода у сумі 5444грн. 90коп. і матеріальна шкода у розмірі 3000грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення з направленням справи на новий розгляд, посилаючись на те, що при ухваленні постанови від 22 жовтня 2003 року були нарушені його процесуальні права щодо присутності при розгляді адміністративної справи; судом першої інстанції не надана належна оцінка експертного дослідження, яке проводилося у адміністративній справі; суд першої інстанції не врахував його заперечення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди і не вирішив питання про проведення повторного дослідження цих обставин.

Розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідача, позивача та його представника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надані належні докази вини відповідача у порушенні Правил дорожнього руху і розміру матеріальної та моральної шкоди.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції. Як свідчать матеріали справи, 25 серпня 2003 року у зв"язку із зіткненням транспортних засобів за управлінням сторін була пошкоджена автомашина позивача, розмір матеріальної шкоди за висновками експертного дослідження з урахуванням судових витрат складає 5444грн. 90коп. Постановою суду від 22 жовтня 2003 року провадження по адміністративній справі відносно позивача було припинено за відсутностю складу правопорушення (а.с. 14), ця постанова грунтується на автотехнічному дослідженні у адміністративній справі, відповідачем не оскаржена, набула законної сили.

Справа № 22-6246/2006 р.                                  Головуючий в 1 інстанції   Шофаренко Ю.Ф.

                                                                                Доповідач Шестакова Н.В.

За змістом ст.ст. 15,30 ЦПК України 1963 року, яка діяла на момент вирішення зазначеного спору, обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті обставини, на чкі вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.440 ЦПК України 1963 року встановлена презумпція вини особи, яка завдала шкоди. Тобто ця особа повинна надати відповідні докази відсутності вини.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідач, який оспорював свою вину у ДТП. не падав жодного доказу відсутності своєї вини, зокрема, не оскаржував зазначеної постанови суду від 22 жовтня 2003 року і не просив призначити судово-автотехнічну експертизу. У судовому засіданні 04 лютого 2004 року (а.с.28,об.) представник відповідача заявив клопотання тільки про допит свідків та огляд місця пригоди.

Зазначені обставини свідчать про те, що відповідач не скористався своїми процесуальними правами щодо надання належних доказів відсутності його вини у ДТП.

За змістом ст.440-1 ЦПК України 1963 року моральна шкода підлягає відшкодуванню особою, яка спричинила шкоду, незалежно від стягнення матеріальної шкоди, якщо ця особа не доведе, що моральна шкода спричинена не за його виною. Тому доводи апеляційної скарги не можуть вважатися обгрунтованими.

На підставі наведеного рішення суду відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Керуючись   ст.ст.303,307.308   Цивільного   процесуального   кодексу   України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргуОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сімферопольського районного суду АРК від 05 лютого 2004 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців.