УХВАЛА Іменем    України

29 листопада 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді Шестакової Н.В.

Суддів:                       М"ясоєдової Т.М.

Кателіна В.П. При секретарі      Войциховській Е.В., Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за  позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2  про вселення і усунення перешкод у користуванні житловою площею

за    апеляційною    скаргою    ОСОБА_2    на    рішення Центрального районного суду М.Сімферополя АРК від 14 березня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суду від 14 березня 2006 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у кв.АДРЕСА_1 і усунення перешкод у користуванні житловою площею у зазначеній квартирі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення з направленням справи на новий розгляд, посилаючись на те, що при ухваленні рішення неповно з"ясовані обставини, які мають значення для справи; не прийнята до уваги недоведеність обставин, які вважаються встановленими; суд першої інстанції необгрунтовано розглянув позовну заяву ОСОБА_1 у його відсутності та відсутності його представника, чим порушив процесуальні права відповідача.

Розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідача, позивачку, відповідача та його представника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом позивачка є власником зазначеної квартири, тому відповідач незаконно створює для неї перешкоди у користуванні квартирою.

Колегія  суддів     вважає,  що  висновки  суду  зроблені  з  порушенням  норм процесуального права.

Як свідчать матеріали справи, судові засідання по справі проводилися неодноразове: на судове засідання 08.12.2005 року відповідач повідомлявся за адресою вищезазначеної квартири, однак не був повідомлений належно (а.с.20,21); у судове засідання 10.01.2006 року відповідач повідомлявся за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.22), телеграму одержала його донька (а.с.24); про судове засідання 07.02.2006 року з боку відповідача був повідомлений адвокат ОСОБА_3 (а.с.28); 07.02.2006 року представник    відповідача просив відкласти розгляд справи, що було зроблено (а.с.31-

Справа №22-ц-6004/2006р.                                     Головуючий в 1 інстанції   Андрєєва О.М.

                                                                          Доповідач Шестакова Н.В.

32,34); про судове засідання 02.03.2006 року відповідач та його представник не були повідомлені (а.с.З8-40) і розгляд справи було відкладено; про судове засідання 14.03.2006 року були повідомлені з боку відповідача його представник та донька, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.44-45).

У період розгляду справи 14.03.2006 року від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв"язку з його хворобою (а.с-48) з доданням листка непрацездатності на 14.03.2006 року. Суд першої інстанції не вирішив питання про відкладення розгляду справи за заявою представника відповідача, обговоривши тільки можливість розгляду справи у відсутності відповідача та його представника. Таким чином, справа була розглянута у відсутності зазначених осіб.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яку нема відомостей, що їй вручена судова повістка або неявки в судове засідання будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Перевирівши доводи апеляційної скарги про порушення процесуальних прав відповідача та його представника щодо участі у судовому засіданні 14.03.2006 року, колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції не обговорював поважність причин неявки представника відповідача, хоча наданий листок непрацездатності безперечно свідчить про поважність причин, з яких цей представник не з"явився у судове засідання (а.с.47).

Щодо неявки відповідача, колегія суддів вважає, що   повідомлення відповідача про     судове    засідання     14.03.2006    року через     його    доньку    за    адресою: АДРЕСА_2, - не можна вважати належним, оскільки за договором найму житлового приміщення, укладенним на період з 20.09.2004 року по 20.09.2006 року, у березні 2006 року відповідач проживав за адресою: АДРЕСА_3.

Зазначені обставини свідчать про те, що донька відповідача, яка проживає за другою адресою, не може вважатися членом його сім"ї, тому відповідач не був повідомлений про слухання справи 14.03.2006 року належним чином, що слідує розцінювати як порушення його процесуальних прав.

Аналогично порушені процесуальні права представника відповідача.

Приймаючи до уваги те, що зазначені порушення процесуальних прав позбавили відповідача та його представника приймати участь у судовому засіданні, надати докази і заперечення щодо позову, рішення суду підлягає скасуванню на підставі п.З ч.1 ст.311 ЦПК України з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись   ст.ст.303,307,п.З   ч.1   ст.311   Цивільного   процесуального  кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду М.Сімферополя АРК від 14 березня 2006 року скасувати з направленням справи на новий розгляд до Центрального районного суду М.Сімферополя АРК .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду

України на протязі двох місяців.