УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року листопада місяця 14 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом прокурора м. Ялти в інтересах радгосп-заводу „Гурзуф" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, з-я особа- Державна інспекція по контролю за " використанням і охороною земель про звільнення самовільно зайнятої ділянки, за апеляційною скаргою виконуючого обов'язки прокурора м. Ялти на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 26 квітня 2006 p.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду позовна заява залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з направленням питання на новий судовий розгляд, оскільки ухвала суду винесена з порушенням вимог процесуального закону.

 Заслухавши доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно не ,. з'явився в судове засідання без поважних причин, і тому відповідно до вимог п.З ч. 1 ст. 207 ЦПК України необхідно залишити позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача був належним чином повідомлений про призначення справи до слухання 18 квітня 2006 р. на 09 годин 00 хвилин, що підтверджується відповідною розпискою (л.с.л.с.38)

Ухвалою суду від 18.04.2006 р. (л.с.43) справа слуханням відкладена на 26.04.2006 р. на 17 годин 30 хвилин, у зв'язку з неявкою сторін, про що був повідомлений представник позивача, якій отримав відповідну розписку (л.с.48)

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Проте, 26.04.2006 р. сторони, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно без поважних причин не з'явились, що підтверджується відповідним протоколом судового засідання (л.с.50), тому суд першої інстанції обгрунтовано, відповідно до вимог п.З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, залишив позовну заяву без розгляду.

Справа № 22-ц4673/2006                                     Головуючий по першій інстанції

                                                   Слєзко Т.В.

                                                   Доповідач Новіков Р.В.

Всупереч положенням ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України апелянтом не надано належних допустимих доказів, які мали б спростувати висновки судового рішення.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 323-325, 327 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу виконуючого обов'язки прокурора м. Ялти відхилити і ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 26 квітня 2006 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції у двомісячний строк.

Справа № 22-ц4673/2006

Головуючий по першій інстанції Слєзко Т.В.

Доповідач Новіков Р.В.