Справа № 442/5954/13 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.

Провадження № 22-ц/783/2917/14 Доповідач в 2-й інстанції: Мацей М. М.

Категорія: 20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Мацея М.М.

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І,

секретаря: Олексіва О.А.,

з участю позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи - приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, як вчиненого внаслідок помилки, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 грудня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у зв'язку з повторною неявкою позивачів без поважних причин в судове засідання.

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_2

В апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність, необґрунтованість, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд до іншого суду.

Зазначає, що відбулося три засідання: 18.10.2013 року, на якому позивачі були присутні, отримали судові повістки в наступне судове засідання 11.11.2013 року; 11.11.2013 року ним подано заяву про перенесення слухання у зв'язку із станом здоров'я; 09.12.2013 року - перебували на лікуванні та повідомити суд про це своєчасно не змогли з поважних причин. Вважає, що неявка без повідомлення була лише одна, при тому з поважних та об'єктивних причин - перебування на лікуванні.

Інші особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, пояснення представника відповідача ОСОБА_3 на заперечення скарги, перевіривши матеріали справи з урахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд виходив з того, що позивачі ОСОБА_2 і ОСОБА_4 повторно не з'явилися в судове засідання, хоч належним чином були повідомлені про день і час слухання справи.

Проте такий висновок суду не відповідає обставинам справи, судом допущено порушення норм процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою про відкриття провадження у справі, розгляд справи було призначено на 18 жовтня 2013 року. У зазначений день сторони у судове засідання не з'явились, докази належного їх повідомлення про час і місце розгляду справи відсутні, розгляд справи відкладено на 11 листопада 2013 року (а.с.27,29).

11 листопада 2013 року в суді зареєстровано заяву інваліда першої групи ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи у зв'язку зі станом здоров'я (а.с.35).

Згідно журналу судового засідання 11 листопада 2013 року судовий розгляд справи відкладено у зв'язку з неявкою позивачів на 09 грудня 2013 року (а.с.37), позивачі на зазначений день належно повідомлені.

У зазначений день (09.12.2013 р.) за клопотанням представника відповідача оскаржуваною ухвалою позовна заява була залишена без розгляду.

Відповідно до положень ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином у суду не було жодних правових підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 і ОСОБА_4

За наведених обставин оскаржувана ухвала, як постановлена з порушенням норм процесуального права та встановленого порядку розгляду питання щодо залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Нормами ЦПК України не передбачено із зазначених підстав направлення справи на розгляд іншого суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 грудня 2013 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Мацей М.М.

Судді: Копняк С.М.

Монастирецький Д.І.