УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року листопада місяця 28  дня колегія суддів  судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізобільненської сільської ради, 3-я особа ОСОБА_2 про встановлення юридичних фактів і визнання права власності в порядку спадкоємства, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 24 травня 2005 р.,-

                                              ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суду позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки участі у справі вона не брала, проте суд вирішив питання про її права та обов'язки щодо визнання права власності на спадщину - предмета зазначеного позову.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, 3-ї особи, представника позивачки, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга має бути відхилена.

В обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає, що судом першої інстанції незаконно визнано право власності на все спадкове майно ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за ОСОБА_4, оскільки після смерті сестри вказаного спадкоємця, ОСОБА_5, спадщина у вигляді 1/4 частки будинку фактично була прийнята ОСОБА_6, чоловіком апелянта, а після його смерті і самим апелянтом.

Проте, доводи апелянта щодо фактичного прийняття спадщини її чоловіком, а надалі і нею, - взагалі, всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України, нічим не підтверджуються.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснила, що ні вона, а ні її чоловік: ОСОБА_6 не проживали АДРЕСА_1: місцю, де розташоване домоволодіння, яке і є спадковим майном, а проживали (і зараз вона проживає) за іншою адресою: АДРЕСА_2. Ніяких дій, що мали б свідчить про фактичне прийняття спадщини ні її чоловік, а ні, відповідно, вона, не вчинили і ніяких доказів фактичного прийняття спадщини вона надати не може.

Таким чином, коли відсутні будь-які докази прийняття спадщини ОСОБА_6 і ОСОБА_3, її право взагалі не може бути визнано порушеним, а тому й поновленню нбе підлягає.

Справа № 22-ц4367/2006

Головуючий

у першій інстанції Куренда B.I.

Доповідач                 Новіков Р.В.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 323, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати в цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити і рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 24 травня 2006 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції у двомісячний строк.

                                        Головуючий

Справа №22-ц4367/2006

                   у першій інстанції Куренда В.І.

Доповідач                    Новіков Р.В.