Справа №22-ц- 1380/ 2008 р.                            Головуючий у 1-й інстанції - Клименко А.Я.

                                                                             Суддя-доповідач - Кононенко О.Ю.

У  Х  В  А  Л  А

25 листопада 2008 року колегія суддів судової палати у  цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого  -  Білецького О.М.

суддів             - Кононенко О.Ю.,  Семеній Л.І.

при секретарі судового засідання  -  Кияненко Н.М.

з участю осіб, які беруть участь у справі -  позивача ОСОБА_1., його представника ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 13 жовтня 2008 року про залишення позовної заяви без розгляду

у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про стягнення авансових платежів,-

 В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 жовтня 2008 року позов ОСОБА_1. залишено без розгляду у зв'язку з неявкою у судове засідання позивача  . 

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати зазначену ухвалу суду та направити справу на новий розгляд  до місцевого суду. Вважає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою через порушення судом норм процесуального права.

Зазначає, що він останній раз був у судовому засіданні 16 липня 2008 року, а про наступні дати судових засідань належним чином не був повідомлений.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1., його представника ОСОБА_2., які підтримали доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач  в судове засідання не з'явився і розглянути справу у його відсутність неможливо.

Однак, з таким висновком погодитись не можна, оскільки з зазначених в ухвалі підстав цивільним процесуальним законом не передбачено залишення заяви без розгляду.

В Законі чітко визначено, з яких саме підстав суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Як вбачається з журналу попереднього судового засідання (а.с. 71 - 72) попереднє судове засідання відбулось 03 жовтня 2008 року, на якому були відсутні сторони.  Судовий  розгляд справи було призначено на 13 жовтня 2008 року і він також відбувся у відсутності сторін у справі (а.с.75-76). У даному судовому засіданні і була постановлена оскаржувана ухвала.

З ухвали місцевого суду не вбачається, чи повідомлявся належним чином позивач про день, час та місце розгляду справи, чи з'ясовувались судом причини його неявки в судове засідання. Незрозуміло з ухвали суду і те, чи була ця неявка повторна.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином не був повідомлений про попереднє судове засідання 03 жовтня 2008 року та про розгляд справи 13 жовтня 2008 року, оскільки відсутні повідомлення про вручення йому судових повісток.

Проте, суд першої інстанції, в порушення вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, не відклав розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, порушивши при цьому вимоги п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України і, тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 304, 307 ч.2 п.4,  312 ч.1 п. 3, 313, 314 ч.1 п.6, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 13 жовтня 2008 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про стягнення авансових платежів скасувати і направити справу на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набрала законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: