УХВАЛА
ІМЕН ЕМ УКРАЇНИ
2008 року грудня 9 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:
Головуючого - Безверхого О.М.
суддів - Пархоменко О.М.,
Забари І.К.
з участю прокурора - Варфоломєєвої Н.П.
засудженого - ОСОБА_1.
захисника - ОСОБА_2.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 25 вересня 2008 року яким, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженець с. Першотравневе, Долинського району, Кіровоградської області, мешканець АДРЕСА_1 непрацюючий, раніше судимий 03.10.2006 року за ст. ст. 309 ч. 2, 307 ч. 2, 317 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, -
засуджений:
- за ст. 308 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, із застосуванням ст. 69 КК України без позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та без конфіскації майна;
- за ст. 309 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;
- за ст. 311 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначено засудженому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.
На підставі ст. 71 ч. 1 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком, частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком суду від 3.10.2006 року, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років.
Постановлено стягнути із засудженого судові витрати, пов'язані з проведенням експертиз, у сумі 1407 грн.
Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України.
ВСТАНОВИЛА:
У невстановлений в ході досудового слідства день літа-осені 2007 року, біля кладовища, по вул. 1 Травня м. Білопілля Сумської області, ОСОБА_1., підібрав скошену рослину коноплі, достовірно знаючи, що вона є наркотичним засобом, приніс до квартири за місцем свого проживання, за адресою вул. Садова, 12, кв. 7, м. Білопілля, висушив та подрібнив, і зберігав наркотичний засіб для особистого вживання без мети збуту.
У невстановлений в ході досудового слідства день квітня 2008 року, перебуваючи в м. Суми в районі автовокзалу, ОСОБА_1. придбав, у невстановленого в ході досудового слідства чоловіка, ангідрид оцтової кислоти об'ємом 5 мл., яку незаконно перевіз до місця свого проживання, де розфасував у два шприца ємкістю 5 мл. та зберігав, використовуючи для виготовлення наркотиків, без мети збуту.
20 червня 2008 року, близько 21 години, ОСОБА_1., на полі засіяному маком, поблизу с. Сім'янівка Конотопського району, яке належить ТОВ „Агропродукт”, таємно, шляхом крадіжки, за допомогою завчасно приготовлених лез та бинтів, вилучив сік з головок маку, відділивши їх від стебел.
21 червня 2008 року, близько 6 години ранку, ОСОБА_1. вилучене незаконно перевіз до місця свого проживанн та протягом цього ж дня з вилученого соку макових рослин він незаконно виготовив опій ацетильований та опій екстракційний, для особистого вживання.
23 червня 2008 року, близько 19 години, ОСОБА_1. проник на присадибну ділянку ОСОБА_3. в с. Піски Буринського району, де були насадження маку, близько 50 рослин, та вчинив крадіжку наркотичних засобів, за допомогою лез та бинтів, відділяючи від стебел головки маку, вилучив з них сік „опій”.
24 червня 2008 року близько 6 години ранку ОСОБА_1. вилучене незаконно перевіз до місця свого проживання.
Цього ж дня працівниками міліції у квартирі ОСОБА_1. в АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено, у перерахунку на суху речовину:
- 2,134 г. - опію екстраційного;
- 1,125 г. - опію;
- 0,416 г. - опію ацетильованого;
- 6,79 г. - „канабіс (маріхуана)”;
- 3,246 г. - ангідриду оцтової кислоти;
21 липня 2008 року ОСОБА_1., з поля засіяного маком, поблизу с. Сім'янівка Конотопського району, яке належить ТОВ „Агропродукт”, вчинив крадіжку наркотичного засобу, за допомогою лез та бинтів, відділив від стебел головки маку вилучав з них сік та склав їх до сумки.
22 липня 2008 року, близько 6 години ранку, ОСОБА_1. вилучене незаконно перевіз до місця свого проживання.
Прибувши в м. Білопілля ОСОБА_1.був зупинений біля свого будинку працівниками міліції, у нього було виявлено та вилучено:
- макову соломку, масою у висушеному стані 920,0 г.;
- опій, масою у перерахунку на суху речовину 4,8311 г.
У поданій апеляції та доповненні до апеляції засуджений ОСОБА_1. просить вирок суду скасувати у зв'язку з суворістю призначеного покарання, пом'якшити призначену міру покарання, застосувавши до нього ст. 69 КК України. Свої вимоги мотивує тим, що наркотичну залежність вважає хворобою, якої хоче позбутись, у зв'язку з чим знаходиться на обліку в наркологічному диспансері, наркотичні засоби не розповсюджував, застосовував тільки для особистого вживання і ніякої шкоди суспільству своїми діями не завдав, позитивно характеризується за місцем роботи, на його утриманні знаходиться мати похилого віку, яка потребує догляду і лікування.
Окрім того, судом було порушено його право на захист, суд проігнорував його заяву про надання громадського захисника, у матеріалах справи відсутні дані про свідків вчинення ним злочину за ч. 2 ст. 308 КК України. Свідчення на досудовому слідстві давав під впливом психічного тиску працівників міліції, перебуваючи у хворобливому стані, оскільки до затримання був у залежності від наркотичних речовин і не надавав своїм свідченням належного характеру.
Заслухавши доповідь судді, засудженого, захисника, які підтримали доводи апеляції, висновок прокурора про закриття провадження у справі за ст. 311 ч. 2 КК України та виключення кваліфікуючої ознаки за ст. 308 ч. 2 КК України „особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 311 КК України”, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.
Доводи апеляції про незаконність засудження ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 308 КК України та вимушеність працівниками міліції на досудовому слідстві свідчити проти себе є безпідставними і не можуть бути предметом апеляційного перегляду, оскільки під час розгляду кримінальної справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 повністю визнав вину і за його згодою був проведений скорочений порядок розгляду справи з роз'ясненням йому положень ст. 299 КПК України (а.с. 244 зв.), про що відображено у протоколі судового засідання, у зв'язку з чим він позбавлений права оскаржувати фактичні обставини справи.
Разом з тим колегія суддів звернула увагу на те, що суд першої інстанції засуджуючи ОСОБА_1 за ст. 311 ч. 2 КК України, незаконне придбання, перевезення, зберігання ангідриду оцтової кислоти у розмірі 5 мл, згідно висновку судово хімічної експертизи 3,246 г., не врахував, що незаконні дії, предметом яких були прекурсори в незначних розмірах, відповідно до ч. 2 ст. 11 КК України не є злочином через їх малозначність. У зв'язку з чим вирок в частині засудження ОСОБА_1 за ст. 311 ч. 2 КК України підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.
Що стосується міри покарання за ст. ст. 309 ч. 2, ст. 308 ч. 2 КК України, то така, відповідно до вимог ст. 65 КК України, має бути призначена з урахуванням ступені тяжкості вчинених злочинів, даних про особу винного, обставини, що пом'якшують покарання; позитивні характеристики, визнання вини, сприяння розкриттю злочинів.
У зв'язку з наявністю декількох пом'якшуючих вину обставин колегія суддів вважає за можливе застосувати положення ст. 69 КК України при призначенні покарання за ст. 308 ч. 2 КК України, не призначаючи додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та конфіскацію майна.
Оскільки ОСОБА_1 скоїв злочини в період іспитового строку за попереднім вироком від 3.10.2006 року, то судом першої інстанції законно застосовано принцип призначення покарання за сукупності вироків відповідно до ст. 71 КК Українию
Твердження апеляції про порушення судом права на захист ОСОБА_1, у зв'язку з ненаданням судом письмової відповіді на заяву засудженого про надання йому захисника в особі матері ОСОБА_2. є необґрунтованими. Як вбачається з протоколу судового засідання, ОСОБА_2 була допущена в якості захисника ОСОБА_1. та приймала участь у розгляді справи судом першої інстанції. (а.с. 244)
Порушень чинного законодавства, які б істотно вплинули на законність прийнятого по справі рішення не встановлено.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 362, 366, 367, 377 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1задовольнити частково.
Вирок Білопільського районного суду Сумської області від 25 вересня 2008 року відносно ОСОБА_1змінити.
Вирок Білопільського районного суду Сумської області від 25 вересня 2008 року відносно ОСОБА_1 в частині засудження за ч. 2 ст. 311 КК України скасувати і справу в цій частині провадженням закрити за відсутністю складу злочину.
Призначити ОСОБА_1 покарання за ст. 309 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі строком три роки, за ст. 308 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на п'ять років шість місяців без позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та без конфіскації майна.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.
Відповідно до вимог ст. 71 КК України засудженому ОСОБА_1. залишити до відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років.
Виключити кваліфікуючу ознаку за ст. 308 ч. 2 КК України „особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 311 КК України”.
В іншій частині вирок суду залишити без зміни.
СУДДІ:
Безверхий О.М. Пархоменко О.М. Забара І.К.