ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2008 року листопада 20 дня. Колегія суддів судової палати у кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого -Безверхого О.М.
суддів - Лантушенка Ю.Ф., Матуса В.В.
з участю прокурора - Кононової Л.Ф.
засудженої - ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляціями прокурора Жерьобкіна В.Д., який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, та засудженої ОСОБА_1на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 12 вересня 2008 року,
яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешканка м. Суми, раніше судима:
1. 05.04.1983р. за ст. ст. 140 ч.1 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;
2. 09.03.1993р. за ст. 140 ч.2 КК України на 10 місяців позбавлення волі;
3. 06.03.1995р. за ст. ст. 114, 140 ч.2, 140 ч.3, 42 КК України на 4 роки позбавлення волі;
4. 09.02.1999р. за ст. ст. 94 КК України на 10 років позбавлення волі. 29.01.2007р. звільнена умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 07 місяців 05 днів, -
засуджена за ст. 121 ч. 1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком, ОСОБА_1. остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1на користь держави 694 грн. 19 коп. у відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2від злочину.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1на користь держави 957 грн. 60 коп. судових витрат за проведення експертиз по справі.
ВСТАНОВИЛА:
Згідно з вироком суду ОСОБА_1. визнано винною та засуджено за вчинення злочину при слідуючих обставинах.
07 березня 2008 року о 16 годині 30 хвилин за місцем проживання ОСОБА_3по АДРЕСА_1, де також перебував ОСОБА_2., після сумісного вживання спиртних напоїв між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. виникла сварка. Після цього, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1. умисно, не маючи наміру на позбавлення життя, нанесла ОСОБА_2., який лежав на підлозі в кімнаті, удар кухонним ножем в область живота, заподіявши йому умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя потерпілого в момент заподіяння, у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини, лівої долі печінки, внутрішньочеревної кровотечі, геморагічного шоку 2-3 ступеня.
В поданих апеляціях:
- прокурор, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, вирок суду просить скасувати у зв'язку із м'якістю призначеного покарання, мотивуючи тим, що воно не відповідає ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_1. злочину та особі засудженої. Тому, просить постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_1. покарання за ст. 121 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років і на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання покарання не відбутого за попереднім вироком, остаточно визначити їй покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі;
- засуджена ОСОБА_1., визнаючи вину в скоєному, зазначає, що судом не в повній мірі були враховані пом'якшуючі обставини, зокрема те, що вона на місці скоєння злочину надала першу медичну допомогу потерпілому та сприяла працівникам міліції у розкритті злочину. А тому, прохає пом'якшити призначене їй судом покарання.
Вислухавши доповідь судді, пояснення засудженої ОСОБА_1, яка підтримала подану нею апеляцію та заперечила проти апеляції прокурора, міркування прокурора, який підтримав апеляцію прокурора Жерьобкіна В.Д. про необхідність скасування вироку у зв'язку із м'якістю призначеного покарання та постановлення нового вироку, а також перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи вказаних апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, підлягає задоволенню, а апеляція засудженої ОСОБА_1залишенню без задоволення, виходячи з наступного.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам і ґрунтується на розглянутих у судовому засіданні доказах, яким дана належна оцінка, й самою засудженою не оспорюється.
Також суд правильно кваліфікував злочинні дії засудженої ОСОБА_1за ст. 121 ч.1 КК України за ознаками вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя потерпілого в момент заподіяння.
В той же час при призначенні ОСОБА_1. покарання суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги ст. 65 КК України та визначив їй покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженої внаслідок його м'якості.
Відповідно до положень ст. 69 КК України призначення основного покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією кримінального закону, може мати місце лише за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного при умотивуванні судом у вироку такого свого рішення.
На порушення зазначених вимог закону, призначаючи ОСОБА_1. покарання із застосуванням ст. 69 КК України, суд у вироку визнав обставинами, які пом'якшують покарання, вік, сімейний стан і стан здоров'я засудженої, те, що вона є сиротою, хоча ці перелічені обставини в дійсності не були такими, що пом'якшують покарання.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_1., є неодруженою, а враховуючи її сороковосьмирічний вік, не є сиротою, ніяких даних про її незадовільний стан здоров'я теж немає.
Крім того, суд залишив поза увагою той факт, що засуджена ОСОБА_1. злочин вчинила в стані алкогольного сп'яніння, не зазначивши цю обставину як обтяжуючу.
Оскільки є необхідність у призначенні засудженій ОСОБА_1. більш суворого покарання, ніж було визначено судом першої інстанції, вирок в частині призначеного покарання підлягає скасуванню з постановленням в цій частині нового вироку.
При призначенні ОСОБА_1. покарання колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який є тяжким, особу винної, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_1. вину визнала повністю і щиро розкаялася у скоєному, що є обставиною, яка пом'якшує покарання.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_1., є вчинення злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочинів.
Даними, які негативно характеризують особу винної, є те, що при наявності ряду судимостей і в період умовно-дострокового звільнення від покарання за попереднім вироком вона, ніде не працюючи та відрізняючись антисоціальною поведінкою, скоїла новий злочин на побутовому ґрунті.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне призначити ОСОБА_1. покарання в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, яке буде необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Оскільки ОСОБА_1. вчинила злочин в період умовно-дострокового звільнення від призначеного покарання, колегія суддів вважає необхідним призначити їй покарання за сукупністю вироків, застосувавши правила ст. 71 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366, 378, 379 КПК України, колегія суддів,-
ЗАСУДИЛА:
Апеляцію прокурора Жерьобкіна В.Д., який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити, а апеляцію засудженої ОСОБА_1залишити без задоволення.
Вирок Зарічного районного суду м.Суми від 12 вересня 2008 року відносно ОСОБА_1 в частині призначеного покарання - скасувати.
Призначити ОСОБА_1покарання за ст. 121 ч.1 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст. 71 ч.1, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання покарання не відбутого за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 лютого 1999 року, остаточно визначити до відбуття ОСОБА_1. покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1. залишити тримання під вартою.
В іншій частині вирок суду залишити без зміни.
Вирок може бути оскаржений на протязі одного місяця з дня його проголошення до Верховного Суду України через Апеляційний суд Сумської області, а засудженою ОСОБА_1. - в той же строк з моменту вручення копії вироку.
СУДДІ:
Безверхий О.М. Лантушенко Ю.Ф. Матус В.В.