УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року грудня місяця 05 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Ялтинського відділення „Державний Ощадний банк України" № 4549 про надання житлової площі, або стягнення суми і відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 1 березня 2006 p.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суду відмовлено в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і прийняття

нового рішення з задоволенням позову, оскільки рішення суду прийнято з порушенням

вимог матеріального права.

   Заслухавши доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, доводи

 апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи (л.с.л.с.2-3), позовні вимоги були заявлені до Кабінету Міністрів України, Ялтинського відділення „Державний Ощадний банк України"  № 4549.

Проте, Ялтинське відділення „Державний Ощадний банк України" № 4549 є лише структурним підрозділом ВАТ „Державний Ощадний банк України" і не є юридичною особою.

Відповідно до ч.З ст. 38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Згідно з ч.З ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

В матеріалах справи відсутня відповідна довіреність ВАТ „Державний Ощадний банк України" на ім'я Ялтинського відділення „Державний Ощадний банк України" № 4549, що дає право на представництво по даній справі.

Таким чином суд першої інстанції був повинен на підставі ч. 33 ЦПК України залучити до участі у справі ВАТ „Державний Ощадний банк України" як співвідповідача.

Однак, ВАТ „Державний Ощадний банк України" не брало участі у справі і суд фактично розглянув питання саме про його права та обов'язки, тому судове рішення не може бути визнано обґрунтованим.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 325, 327 Цивільного процесуального Кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Справа № 22-ц7732/2006                                     Головуючий по першій інстанції

Кайро І.А.

                                               Доповідач Новіков Р.В.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 1 березня 2006 р скасувати і направити справу на новий розгляд у той же суд в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції у двомісячний строк.

Справа № 22-ц7732/2006                                     Головуючий по першій інстанції

Кайро І.А. Доповідач Новіков Р.В.