Справа № 11-582/2008р.                                                                Головуючий у 1-й інстанції - Бурда Б.В.

Категорія: ст. 121 ч. 1                                                                    Доповідач - Сахнюк В.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року листопада “ 13” дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого:                                                   Безверхого О.М

суддів:                                                              Лантушенка Ю.Ф.,

                                                                         Сахнюка В.Г.

з участю прокурора:                                    Ворфоломеєвої Н.П.

потерпілого:                                                 ОСОБА_3.

засудженого:                                                 ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_4. та ОСОБА_5. та засудженого ОСОБА_1на вирок та окрему постанову Зарічного районного суду м. Суми від “24” липня 2008р.

яким                                                                       ОСОБА_1,

                                                                               ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., працюючий,                                                                                              раніше не судимий, -

засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України  до позбавлення волі строком на 7 років.

Окремою постановою доведено до відому прокурора Сумської області для вжиття заходів щодо притягнення до кримінальної відповідальності свідка ОСОБА_5. за дачу завідомо неправдивих показань.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2. 20929,25грн. матеріальної та 25000грн. моральної шкоди, за стаціонарне лікування потерпілого на користь Сумського облфінуправління 2735,78 та 205,26грн..

Згідно вироку ОСОБА_1визнаний винним та засуджений за те, що він, близько 20год. 4 червня 2005р. у квартирі АДРЕСА_1 в ході сварки умисно наніс множинні удари руками, ногами та сковородою по різним частинам тіла потерпілому ОСОБА_3., заподіявши  йому тяжкі  тілесні ушкодження.

В апеляціях:

- адвокат ОСОБА_4.,  не оспорюючи доведеності вини засудженого  та вірності кваліфікації його дій, прохає врахувати часткове відшкодування шкоди, щире каяття, його сімейний стан, тяжку хворобу матері  і прохає пом'якшити покарання, застосувавши ст. 69 КК України.

- свідок ОСОБА_5. вважає, що судом необгрунтовано винесена  окрема постанова на адресу прокурора області,  щодо можливого притягнення до кримінальної відповідальності за дачу завідомо неправдивих показань, оскільки, вона, як свідок і сестра підсудного, в  оману слідство  та суд завести не намагалася  і прохає окрему постанову скасувати.

- засуджений ОСОБА_1., визнаючи свою вину, прохає пом'якшити покарання.

Заслухавши доповідача, засудженого який підтримав апеляції, потерпілого який підтримав вирок, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів не знаходить підстав для їх задоволення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні злочину за обставин, зазначених у вироку, підтверджується сукупністю доказів, які судом ретельно досліджені та належно оцінені  і апелянтами не оспорюється.

Дійшовши до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1, суд вірно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 121 КК України.

Міра покарання засудженому призначена з урахуванням суспільної небезпечності скоєного злочину, дані про особу винного, обставини, що пом'якшують покарання, в тому числі і тих, на які посилаються апелянти.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для пом'якшення покарання.

Разом з тим, апеляція свідка ОСОБА_5. на постанову суду щодо необхідності вирішення питання про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань підлягає задоволення, оскільки окрема постанова винесена з порушенням закону.

Так, в ході судового засідання до початку допиту свідка ОСОБА_5. суд належним чином не роз'яснив положення ст. 63Конституції України, яка передбачає можливість близьких родичів підсудного взагалі відмовитися від дачі показань.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, показання свідка ОСОБА_5 на досудовому слідстві і в ході досудового слідства принципово не різняться  і підстав для вирішення питання щодо кримінальної відповідальності свідка ОСОБА_5, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин окрема постанова суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 24.07.08р. стосовно ОСОБА_5 залишити без зміни, а апеляції засудженого і його адвоката ОСОБА_4. - без задоволення.

Апеляцію свідка ОСОБА_5 задовольнити.

Окрему постанову по вказаній кримінальній справі на адресу прокурора Сумської області від 24.07.08р. скасувати, як таку, що не ґрунтується на законі і обставинах справи.

Головуючий:                Безверхий О.М.

Судді:                           Лантушенко Ю.А.,

                                     Сахнюк В.Г.