Справа №256/2032/2014ц

2/256/1262/2014

РІШЕННЯ

Іменем України

24 квітня 2014 р. Калінінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді - Гавриленка О.М.

при секретарі - Ткачі А.Г,

за участі представників позивача - ОСОБА_1О, ОСОБА_2А, ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом Донецької міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив зобов'язати відповідачів демонтувати навіс для автомобіля на прибудинковій території та демонтувати прибудову біля першого під'їзду за адресою: АДРЕСА_1. Підтримавши заявлені вимоги у суді, представники позивача обґрунтували їх тим, що земельна ділянка (прибудинкова територія) на якій розташований житловий будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі позивача. Власник квартири №6 зазначеного будинку ОСОБА_7 разом з мешканцем зазначеної квартири ОСОБА_6 на прибудинковій території біля першого під'їзду цього житлового будинку самостійно збудували тіньовий навіс для стоянки автомобіля та прибудову. З цього приводу, 14.11.2012 р. власнику кв. № 6 ОСОБА_7 та мешканцю ОСОБА_6 було вручено приписи про надання в Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора № 2» дозволу на встановлення тіньового навісу. Станом на 17.04.2013 р. ні ОСОБА_7, ні ОСОБА_6 дозволу не надали, навіс не демонтували. Тобто практично відповідачі здійснили вказані прибудови без належного на те дозволу. З посиланням на зазначене, представники позивача просили задовольнити їх позов.

Відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили. А тому, суд розглянув справу за їх відсутності, в порядку правил ст. 224-226 ЦПК України, оскільки позивач не заперечував проти цього.

Третя особа ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити посилаючись на те, що самочинно збудована прибудова та навіс порушують його права.

Перевіривши матеріали справи суд знаходить позов обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню, в порядку правил ст,ст 376 ЦК України, 83, 116, 152 ЗК України, ст. 9 закону України "Про архітектурну діяльність", 5, 12, 24 Закону України "Про основи містобудування". Відповідно до вимог яких, зокрема, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що правовими наслідками самочинного будівництва в разі звернення до суду з позовом відповідного органу, є або знесення такого будівництва, або проведення відповідної його перебудови, право на звернення до суду з таким позовом закон надає відповідному органу державної влади або місцевого самоврядування, відповідним інспекціям державного архітектурно - будівельного контролю, у випадку порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права.

Як убачається з матеріалів справи, квартира за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_5, згідно договору купівлі-продажу від 20.01.2000 р., в який на теперішній час мешкає ОСОБА_6 за усною домовленістю з власником. 14.11.2012 р. ОСОБА_7, ОСОБА_6 був вручений припис, яким зобов'язано відповідачів надати дозвіл на встановлений ними тіньовий навіс на прибудинковій території навколо 1-го під'їзду житлового будинку АДРЕСА_1 у строк до 15.12.2012 р.

26.12.2012 р. актом КП «ЖЕК №2 Калінінського району м. Донецька» було встановлено, що на прибудинкової території навколо 1-го під'їзду житлового будинку АДРЕСА_1 мешканцями квартири №6 самостійно було збудований тіньовий навіс, припис виконаний не був, дозволу на будівництво не надано.

28.03.2013 р. ОСОБА_7, ОСОБА_6 був вручений припис, яким зобов'язано відповідачів надати дозвіл на будівництво прибудови біля 1-го під'їзду житлового будинку АДРЕСА_1 під балконом квартири №6 у строк до 03.04.2013 р.

22.04.2013 р. актом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каліновець-2013» було встановлено, що мешканець квартири АДРЕСА_1 самостійно збудував прибудову навколо 1-шого під'їзду будинку, розміром 3 м х 11 м, припис виконаний не був, дозволу на будівництво не надано.

Рішенням місцевого суду від 26.04.2013 р. позовні вимоги КП «Керуюча компанія Калінінського району м. Донецька» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_4 «Про покладання обов'язку демонтувати самочинно збудовані споруди задоволені. Зобов'язано ОСОБА_5, що є власником квартири №6 у будинку АДРЕСА_1 та ОСОБА_6, що мешкає у квартирі АДРЕСА_1 демонтувати навіс для автомобіля на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_5, що є власником квартири №6 у будинку АДРЕСА_1 та ОСОБА_6, що мешкає у квартирі АДРЕСА_1 демонтувати прибудову біля першого під'їзду за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 09.12.2013 р. вказане рішення місцевого суду скасовано та у задоволенні позову відмовлено. Підставою для відмови у задоволенні позову стало те, що позивач не довів прав комунального підприємства відносно земельної ділянки, на якій розташовано самочинно збудовані споруди.

Наведені фактичні обставини справи підтверджені документально та ставити під сумніви їх вірогідність суд не убачає підстав.

За викладеним суд вважає за необхідне задовольнити позов Донецької міської ради з огляду на наступне.

На цей час Донецька міська рада звертаючись до суду із вказаним позовом діє у відповідності до положень ЗУ «Про місцеве самоврядування України» та Земельного кодексу України та з урахуванням позицій апеляційного суду Донецької області у власному рішенні від 09.12.2013 р.

Спірна прибудова (як і тіньовий навіс біля 1-го під'їзду) розташована на землі, яка є прибудинковою територією, тобто ця земля призначена для обслуговування багатоквартирного будинку, а не для здійснення на ній прибудов. Також у відповідачів відсутній проект прибудови. Зважаючи на це та з урахуванням того, що прибудована зведена самочинно на земельній ділянці, що є комунальною власністю і яка, у встановленому законом порядку не виділялась відповідачам, суд вважає за необхідне задовольнити позов.

До наведених висновків суд також доходить з огляду на те, що прибудова до квартири та навіс є самочинним будівництвом відповідачів. Дозволу та належно затвердженого проекту на облаштування спірної прибудови та навісу відповідачами подано до суду не було. Так само, як відповідачами не було подано до суду будь-яких доказів про їх права на земельну ділянку на якій нею споруджено самочинне будівництво. За таких підстав позовні вимоги Донецької міської ради підлягають задоволенню.

Також підлягає стягненню з відповідачів судовий збір сплачений позивачем на час подання позову та документально підтверджений у розмірі 243,6 грн.

Керуючись ст,ст 11, 60, 209, 212-214, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Донецької міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_5, що є власником квартири АДРЕСА_1 та ОСОБА_6, що мешкає у квартирі АДРЕСА_1 демонтувати навіс для автомобіля на прибудинковій території по АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_5, що є власником квартири АДРЕСА_1 та ОСОБА_6, що мешкає у квартирі АДРЕСА_1 демонтувати прибудову біля першого під'їзду по АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 243,6 грн. на користь Донецької міської ради.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя -

24.04.2014