У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2008 року грудня 02 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Безверхого О.М.
суддів - Прокопенка О.Б., Крамаренка В.І.
з участю прокурора - Варфоломеєвої Н.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції Когера Д.В. на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 жовтня 2008 року, за якою кримінальна справа відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
обвинуваченої за ч.1 ст. 366 КК України направлена Сумському міжрайонному природоохоронному прокурору для проведення додаткового розслідування,
В С Т А Н О В И Л А:
Органами досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачується у тому, що працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Алькор» м. Шостка, здійснюючи адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, у невстановлений період часу 2001 року, умисно, в інтересах третіх осіб, в офіційному документі - протоколі зборів засновників ТОВ «Алькор» від 07.09.2001р. про звільнення ОСОБА_2. та призначення на посаду директора ОСОБА_3., підробила підпис голови зборів ОСОБА_4.
У постанові суд дійшов до висновку про направлення кримінальної справи прокурору для проведення додаткового розслідування, оскільки слідчий прокуратури всупереч вимогам п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року № 2 „Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування” не виконав вказівок суду, зазначених у постанові суду від 01.04.2008 року про повернення справи на додаткове розслідування, в результаті чого обставини справи залишились не дослідженими, тобто допущена однобічність та неповнота досудового слідства, зокрема і у частині призначення та проведення судово-почеркознавчих експертиз. Крім того, в матеріалах кримінальної справи є постанова слідчого від 17.07.2007р. про направлення справи до суду для закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності притягнення ОСОБА_1. до кримінальної відповідальності та постанова від 12.05.2008р. про притягнення її в якості обвинуваченої, які суперечать одна одній, що позбавляє суд прийняти законне рішення у справі. Також недотриманні вимог ст.64 КПК України - не було встановлено час вчинення злочину. Крім того суд вважає щодо передчасності прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3. За викладених обставин, суд дійшов до висновку, що допущена суттєва неповнота дослідження обставин вчиненого, не могла бути усунута в судовому засіданні, а тому і повернув кримінальну справу за обвинувачення ОСОБА_1. прокурору для організації проведення додаткового розслідування.
В поданій апеляції прокурор, котрий брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, вважає постанову суду незаконною. Вказує, що суд неправильно оцінив положення ст. 11-1 КПК України, оскільки розглянувши надані матеріали про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності притягнення ОСОБА_1. до кримінальної відповідальності, постановою суду від 12.09.2007 року справу було повернуто прокурору для провадження слідства в звичайному порядку, тобто судом фактично було відмовлено в задоволенні постанови слідчого, а тому відсутні будь-які підстави для її додаткового скасування. Слідчим виконано вказівку суду щодо провадження по справі в звичайному порядку і, як наслідок, 12.05.2008 року ОСОБА_1. притягнута в якості обвинуваченої. Крім того, органами досудового слідства були виконані всі можливі слідчі дії по встановленню точної дати вчинення злочину. Враховуючи викладене, прохає постанову суду скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд.
Вислухавши доповідь судді, прокурора Варфоломеєву Н.П., котра підтримала апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладенні в апеляції, колегія суддів вважає за необхідне апеляцію задовольнити частково.
У відповідності з вимогами ст.368 КПК України однобічним або неповним визнається досудове слідство, коли залишилися недослідженими такі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.
При доказуванні у кримінальній справі насамперед повинні бути встановлені ті обставини, які відносяться до події злочину - п.1 ст.64 КПК України - час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину. Встановлення події злочину є формулою обвинувачення, з якою пов'язані найважливіші процесуальні відносини і дії. Встановлення місця та часу вчинення протиправних діянь, крім функції індивідуалізації, деталізації й конкретизації події злочину, може мати значення також для більш предметного захисту особи, причинно-наслідкового зв'язку вчинених дій з характером і розміром шкідливих наслідків.
У відповідності з вимогами ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні. Допущені порушення вимог ст.64 КПК України органом досудового слідства у справі за обвинуваченням ОСОБА_1. за ч.1 ст.366 КК України, коли обвинувачення є неконкретизованим, не може бути усунута в судовому засіданні.
Крім того слідчим у справі у період часу із 11 січня по 05 лютого 2008 р. здійснені певні слідчі дії, зокрема і щодо призначення та проведення почеркознавчої експертизи від 11.01.2008р., яка є одним із доказів обвинувачення, у той же час слідчим порушені вимоги ст. 113 КПК України, коли він не мав права її призначати, адже справу до свого провадження не приймав.
Зазначені вимоги кримінально-процесуального законодавства органами досудового слідства в даній справі не були дотримані, а тому суд першої інстанції, навівши відповідні мотиви, прийняв законне рішення про направлення справи прокурору для організації та проведення додаткового досудового розслідування.
Що ж стосується призначеної слідчим експертизи від 21.11 2007р. щодо дати протоколу зборів від «507.09.2001р.» (а.с.205), то у цій частині постанова підлягає уточненню.
У той же час вказівки суду щодо можливого притягнення до кримінальної відповідальності секретаря зборів засновників ТОВ «Алькор», то вони підлягають виключенню із постанови суду, адже за змістом ст.ст. 246, 281 КПК України, п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року № 2 „ Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування”, суд не може з власної ініціативи повернути справу на додаткове розслідування з підстав можливого притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб.
Також безпідставними, на думку колегії суддів, є посилання суду першої інстанції щодо необхідності скасування постанови слідчого прокуратури від 17.07.2007р. про направлення справи до суду для закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності притягнення ОСОБА_1. до кримінальної відповідальності. Так при судовому розгляді вказаної постанови, щодо можливого її закриття, 12 вересня 2007 р. судом фактично прийнято рішення про не задоволення вказаної постанови слідчого і справа була повернута прокурору для провадження досудового слідства у звичайному порядку. Після чого органами досудового слідства 12.05.2008 року ОСОБА_1. притягнута в якості обвинуваченої у справі за ч.1 ст.366 КК України і справа із обвинувальним висновком була направлена до суду. Таким чином рішення органів досудового слідства у справі відносно ОСОБА_1. за ч.1 ст.366 КК України про її закриття, не існує.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.362, 366, 377 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції Когера Д.В., задовольнити частково.
Постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 жовтня 2008 року, за якою кримінальна справа відносно ОСОБА_1 повернута на додаткове розслідування, залишити без зміни.
Виключити із постанови суду посилання суду першої інстанції щодо необхідності скасування постанови слідчого Сумської міжрайонної природоохоронної прокуратури від 17.07.2007р. та можливого притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_1. залишити без зміни - підписку про невиїзд.
Судді:
О.М. Безверхий О.Б. Прокопенко В.І. Крамаренко