Справа № 2-4848/08
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2008 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - Мальованої В.В.
при секретарі - Гладишевій Д.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа Перша державна нотаріальна контора про визнання перепланування таким, що відповідає ДБН та СНіП, виділ часток в квартирі, що знаходиться у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1, помер його батько, ОСОБА_4, після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно, а саме: 1/5 квартири за адресою АДРЕСА_1. Зазначена частка квартири належала ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_1. Підстави, згідно яких позивач вважає, що частка ОСОБА_4 в квартири АДРЕСА_1 дорівнює 1/5 є ч.1 ст.368 та ч.2 ст.370 Цивільного кодексу України. Крім цього, позивач вважає, що відповідно до ч.1 ст.1226, 1268 спадщину від ОСОБА_4 прийняв лише він. На даний час позивач хотів би оформити спадщину, але нотаріус відмовляє в оформленні спадщини, оскільки частки співвласників нерухомого майна не визначені, крім того позивачем проведено самовільне перепланування квартири. Тому позивач просить визнати перепланування таким, що відповідає ДБН та СНіП, визначити частки у спільній сумісній власності співвласників по 1/5, визнати за ним право власності на 1/5 частки квартири за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування від ОСОБА_4 та визначити його частку зазначеної квартири в розмірі 2/5.
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилась, але надала письмові пояснення, з яких вбачається, що вона позов визнає повністю, проти виділення часток в розмірі 1/5 не заперечує, спадщину від ОСОБА_4 не прийняла, оскільки проживала окремо, а заяву про прийняття спадщини в нотаріальну контору не подавала.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, але надала письмові пояснення, з яких вбачається, що вона позов визнає повністю, проти виділення часток в розмірі 1/5 не заперечує, спадщину від ОСОБА_4 не прийняла, оскільки проживала окремо, спадщину від ОСОБА_4 приймати не хотіла, тому заяву про прийняття спадщини в нотаріальну контору не подавала. Крім цього повідомила, що згідно ч.1 ст.242 Цивільного кодексу України є законним представником своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_5, та не заперечує проти виділення частки ОСОБА_5 в розмірі 1/5.
Представник виконавчого комітету Сумської міської ради не з'явився. Про час і місце судового засідання виконавчий комітет Сумської міської ради повідомлений належним чином. Від нього надійшли пояснення, в яких він при розгляді цієї справи покладається на розсуд суду, та просить справу розглядати у відсутність його представників. Представник Третьої особи Першої державної нотаріальної контори не з'явився, про час і місце судового засідання Перша державна нотаріальна контора повідомлена належним чином. На підставі зазначеного, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність не з'явившегося представника відповідача та третьої особи так як в справі достатньо матеріалів.
Заслухавши позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ОСОБА_4, після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з частки квартири за адресою АДРЕСА_1. Частка квартири належала ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_1. Право власності ОСОБА_4 на частку квартири АДРЕСА_1, підтверджується свідоцтвом про право власності від 21 серпня 2004 року № б/н, виданому згідно наказу департаменту комунальної власності Сумської міської ради від 18.08.2004 року, довідкою комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інформації» № 285372 від 18.07.2008 року. Домовленості між співвласниками вказаної квартири про виділ часток між співвласниками не існувало. Таким чином, розмір частки ОСОБА_4, та інших співвласників квартири АДРЕСА_1, враховуючи обставини справи, відповідно до ч.1 ст.368, ч.2 ст.370 ч.1,2 ст. 372 Цивільного кодексу України складає по 1/5.
Згідно ст. 1220, 1221 Цивільного кодексу України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, часом відкриття спадщини є день смерті особи. Місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.
Згідно ст. 1223 Цивільного кодексу України у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.1261 Цивільного кодексу України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
Згідно ч.1 ст.1226 Цивільного кодексу України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.
Згідно ст.1268 Цивільного кодексу України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
На час відкриття спадщини:
· ОСОБА_1 (син) проживав разом зі спадкодавцем (підтверджується довідкою з житло обслуговуючого підприємства, яка знаходиться в матеріалах спадкової справи);
· ОСОБА_2 була розлучена зі спадкодавцем (підтверджується свідоцтвом про розлучення) та проживала окремо;
· ОСОБА_3 (донька, підтверджується свідоцтвом про народження та укладення шлюбу) проживала окремо, заяву про прийняття спадщини не подавала.
· ОСОБА_5 (онучка померлого, підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_5 та свідоцтвом про народження ОСОБА_3).
Таким чином, позивач ОСОБА_1 вважається таким, що прийняв спадщину в розмірі частки спадкодавця в спільній сумісній власності.
В лютому 2008 року, зв'язку з незадовільним станом квартири, ОСОБА_1 було прийнято рішення про ремонт та переобладнання квартири за адресою АДРЕСА_1.
В квітні 2008 року комунальним підприємством управління генеральним планом м. Суми було розроблено ескізний проект відповідної реконструкції, який було погоджено з управлінням архітектури та містобудування Сумської ради.
15 травня 2008 року вищезазначений ескізний проект було узгоджено в Сумській міській санітарно-епідеміологічній станції.
19 травня 2008 року вищезазначений ескізний проект було узгоджено у відділенні з питань наглядово-профілактичної діяльності Сумського міського відділу управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Сумській області.
В червні - липні 2008 року було здійснено ремонт та перепланування квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: збільшено за рахунок об'єднання з балконом приміщення № 4 площею 9,7 кв.м (2-а кімната), приміщення № 1 площею 9,8 кв.м (коридор). Ремонт та перепланування здійснено згідно ескізного проекту, але без отримання дозволу на реконструкцію та виконання будівельних робіт. Тому просить визнати переобладнання квартири, в тому числі переобладнання приміщення № 4 площею 9,7 кв.м (2-а кімната), приміщення № 1 площею 9,8 кв.м (коридор), такими, що відповідають державним будівельним, протипожежним та санітарним нормам та правилам.
У відповідності до ст. 319 Цивільного кодексу України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Згідно ч. 2 ст. 383 Цивільного Кодексу України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
Відповідність перепланувань проведених в квартирі державним будівельним нормам, протипожежним та санітарним нормам, що стосується об'ємно-планувальних рішень підтверджується висновком спеціаліста-будівельника Меніна Андрія Івановича від 03 вересня 2008 року № 93.
На теперішній час, позивач не може оформити частину квартири в порядку спадкування, так як не визначені частки кожного із співвласників в праві спільної сумісної власності на квартиру та не визнається його право власності на переобладнанні приміщення.
Враховуючи вищевикладене, право позивача є порушеним, а його позовні вимоги про визнання перепланування таким, що відповідає ДБН та СНіП, виділ часток в квартирі, що знаходиться у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України, ч.1 ст.368, ч.2 ст.370 ч.1,2 ст. 372 ст. 1220, 1221, 1223, ч.1 ст.1261, ч.1 ст.1226, 1268, 1270, ч. 2 ст. 383ЦК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати переобладнання квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, в тому числі: приміщення № 4 площею 9,7 кв.м (2-а кімната), приміщення № 1 площею 9,8 кв.м (коридор), згідно технічного паспорту виготовленого комунальним підприємством «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» 15 липня 2008 року такими, що відповідають державним будівельним, протипожежним та санітарним нормам та правилам.
Виділити 1/5 частки квартири АДРЕСА_1за ОСОБА_4;
Виділити 1/5 частки квартири АДРЕСА_1за ОСОБА_1;
Виділити 1/5 частки квартири АДРЕСА_1за ОСОБА_2;
Виділити 1/5 частки квартири АДРЕСА_1за ОСОБА_3;
Виділити 1/5 частки квартири АДРЕСА_1за ОСОБА_5;
Визнати право власності ОСОБА_1 в порядку спадкування після померлого ОСОБА_4 на 1/5 квартири АДРЕСА_1, та визнати за ОСОБА_1 2/5 частки квартири АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя