ВІЙСЬКОВИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІЙСЬКОВО-МОРСЬКИХ СИЛ

У X В А Л А

ІМЕНЕМ       У К Р А ї Н И

26 грудня 2006 року                                                                                  м. Севастополь

Колегія суддів військового апеляційного суду Військово-Морських Сил у складі:

Головуючого  ЛЕСЯ В.І.,

Суддів  ЮНЕНКА М.О.,   КУПЕЛЬСЬКОГО А.В.,

за участю прокурора    відділу військової прокуратури Військово-Морських Сил України ДАЦЮКА Є.В.,

розглянула у судовому засіданні в апеляційному порядку кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на постанову військового місцевого суду Сімферопольського гарнізону від 14 листопада 2006 року, якою змінено резолютивну частину вироку військового місцевого суду Сімферопольського гарнізону від 31 серпня 2006 року відносно колишнього курсанта військового будівельного факультету Харківського державного технічного університету будівництва та архітектури рядового запасу

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, уродженця м. Кіровобада, з

незакінченою   вищою  освітою,  неодруженого, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Вироком військового місцевого суду Сімферопольського гарнізону від 31 серпня 2006 року ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.345 КК України з застосуванням ст.ст. 60, 69 того ж кодексу до арешту строком на три місяці.

У другому абзаці цього вироку визначено, що строк покарання засудженому рахується з часу його прибуття на гауптвахту для відбутгя покарання.

Справа № 11-24-2006

Головуючий у суді 1оїінстанції   ЛІВІЙСЬКИЙ С.В.

2

У зв'язку зі звільненням ОСОБА_1 з військової служби до набранням вироком законної сили, постановою військового місцевого суду Сімферопольського гарнізону від 14 листопада 2006 року у другий абзац резолютивної частини того ж вироку внесено зміни в наступній редакції: „Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з часу його прибуття до участку арешту Сімферопольського ізолятора ДДУПВП в АР Крим (№15) для відбування покарання".

ОСОБА_1 в своїй апеляції не погоджуючись з зазначеною постановою і просить її скасувати.

При цьому, в обґрунтування своїх доводів він посилається на те, що військовий місцевий суд Сімферопольського гарнізону не вправі вирішувати питання пов'язані з виконанням зазначеного вироку.

Крім того, апелянт зазначає, що суд не вправі уточнювати призначене покарання, встановлювати дані про особу засудженого, що можуть потягти погіршення його становище, змінювати запобіжний захід.

Заслухавши доповідь судді КУПЕЛЬСЬКОГО А.В., думку прокурора, який пропонував залишити вирок без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів військового апеляційного суду вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 409 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.

Як вбачається з матеріалів справи, вирок військового місцевого суду Сімферопольського гарнізону від 31 серпня 2006 року стосовно ОСОБА_1 набрав чинності 16 вересня 2006 року і звернутий до виконання 18 числа того ж місяця.

В той же час, наказом Директора Департаменту будівництва МО України від 6 вересня 2006 року №65 рядовий ОСОБА_1. відрахований з навчання за п.59 підпункту „б" (небажання продовжувати навчання) „Положення про порядок проходження військової служби (навчання) за контрактом у Збройних Силах України курсантами (слухачами) вищих навчальних закладів, військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів" і наказом завідувача кафедри військової підготовки від 18 вересня 2006 року №155 виключений зі списків особового складу кафедри з 18 вересня того ж року.

Таким чином, звільнення ОСОБА_1 з військової служби унеможливило виконання вироку в частині призначеного покарання - арешту з утриманням на гауптвахті В зв'язку з цим суд, що постановив вирок, зобов'язаний був вирішити питання пов'язані з виконанням вироку.

3

Тому твердження апелянта про те, що військовий місцевий суд Сімферопольського гарнізону був не вправі вирішувати питання пов'язані з виконанням зазначеного вироку, а його виконання повинно було проводитись шитим судом, є необґрунтованим.

Крім того, відповідно до ст. 60 КК України покарання у виді арешту полягає у триманні засудженого в умовах ізоляції і встановлюється на строк від одного до шести місяців. Військовослужбовці відбувають арешт на гауптвахті.

Порядок і умови відбування арешту засудженими військовослужбовцями відповідно до ст. 55 КВК України визначаються кримінально-виконавчим кодексом України та нормативно-правовими актами Міністерства оборони України.

Суттєві відмінності в умовах тримання засуджених до арешту військовослужбовців та інших осіб в главі 12 КВК України відсутні.

При прийнятті рішення про заміну місця відбування покарання ОСОБА_1 суд не уточнював призначене покарання (як основне, так і додаткове) щодо його виду та строку, не встановлював дані про особу засудженого, які можуть потягти погіршення його становища, не змінював вирок в частині запобіжного заходу.

Отже доводи апелянта про те, що суд у постанові уточнив призначене покарання, встановив дані про особу засудженого, що потягли погіршення його становище та змінив запобіжний захід є помилковими.

За таких обставин постанова військового місцевого суду Сімферопольського гарнізону від 14 листопада 2006 року про зміну другого абзацу резолютивної частини вироку військового місцевого суду Сімферопольського гарнізону від 31 серпня 2006 року постановлена у відповідності до закону і скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів військового апеляційного суду Військово - Морських Сил

у х в а л и л а:

Постанову військового місцевого суду Сімферопольського гарнізону від 14 листопада 2006 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляцію - без задоволення.

Суддя військового апеляційного суду

Військово - Морських Сил    А.В. Купельський