АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/790/3608/14 Головуючий 1-ї інстанції - Аркатова К.В.

Справа № 638/3738/14-ц Доповідач - Колтунова А.І.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 30» квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Бородіна М.М., Борової С.А.,

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 березня 2014 року за поданням головного державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

12 березня 2014 року головним державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі - Дзержинський ВДВС ХМУЮ) надано до суду подання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

В обґрунтування подання зазначено, що 22 липня 2013 року, у зв'язку з невиконанням товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбуддизайн» (далі - ТОВ «Укрбуддизайн») в добровільному порядку рішення суду, відкрито виконавче провадження.

В ході проведення примусового виконання судового рішення державним виконавцем встановлено, що у боржника - ТОВ «Укрбуддизайн» відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців керівником ТОВ «Укрбуддизайн» є ОСОБА_1, який навмисно ухиляється від виконання рішення суду.

Зважаючи на що, просив суд обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань, покладених рішенням господарського районного суду Харківської області від 22 травня 2013 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 березня 2014 року подання головного державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ задоволено. Тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, до виконання ним своїх зобов'язань, покладених згідно рішення господарського районного суду Харківської області від 22 травня 2013 року про стягнення з ТОВ «Укрбуддизайн» на користь Харківської міської ради заборгованості з орендної плати за земельну ділянку в сумі 418 656,55 грн.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, у задоволенні подання відмовити. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам по справі. Рішенням господарського районного суду Харківської області від 22 травня 2013 року покладено зобов'язання та стягнуто борг з ТОВ «Укрбуддизайн», а не з ОСОБА_1 як директора. Так, зобов'язання ТОВ «Укрбуддизайн» не перетворюються на особисті зобов'язання ОСОБА_1 та він не несе цивільну (майнову) відповідальність за невиконання обов'язків ТОВ «Укрбуддизайн». Право на виїзд за кордон директора підприємства законом не обмежується. Зважаючи на що, висновки суду щодо наявності у ОСОБА_1 невиконаних зобов'язань на території України та його ухилення від їх виконання суперечать дійсним обставинам по справі та є необґрунтованими. Крім того, судом першої інстанції в обґрунтування висновків не зазначено, яким саме чином ОСОБА_1 ухиляється від виконання судового рішення. Матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження цього висновку. Рішення господарського районного суду Харківської області від 22 травня 2013 року не виконано з причин відсутності у ТОВ «Укрбуддизайн» грошових коштів та майна, за рахунок якого борг може бути погашений, а не з причини ухилення ОСОБА_1 від його виконання.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав.

Представник Дзержинський ВДВС ХМУЮ в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи подання головного державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ щодо тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань, суд першої інстанції керувався тим, що зареєстроване за ТОВ «Укрбуддизайн» майно відсутнє, ТОВ «Укрбуддизайн», керівником якого є ОСОБА_1, на підставі рішення господарського районного суду Харківської області від 22 травня 2013 року має заборгованість у розмірі 418 656,55 грн., у добровільному порядку не виконує зазначене рішення господарського районного суду Харківської області, тобто має невиконані зобов'язання на території України та ухиляється від їх виконання.

Колегія суддів не погоджується з даними висновками суду першої інстанції, оскільки вони зроблені без врахування вимог п.18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 377-1 ЦПК України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, підтверджується письмовими доказами та не заперечується сторонами, що рішенням господарського районного суду Харківської області від 22 травня 2013 року стягнуто з ТОВ «Укрбуддизайн» на користь Харківської міської ради заборгованість з орендної плати за земельну ділянку в сумі 418 656,55 грн.

07 червня 2013 року господарським судом Харківської області видано наказ на примусове виконання вказаного судового рішення (далі - наказ) (а.с. 4).

22 липня 2913 року головним державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ відкрито виконавче провадження з виконання наказу. Встановлено боржнику семиденний строк з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження для добровільного виконання наказу (а.с. 5).

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 24 березня 2014 року судом першої інстанції справу було розглянуто за відсутності старшого державного виконавця та без витребування виконавчого провадження, що призвело до неповного з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішення.

Таким чином, зміст норм зазначеного Закону передбачає юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

З аналізу приписів ч.2 ст.10 ЦПК України у системному зв'язку з п.18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 377-1 ЦПК України, вбачається, що на державного виконавця покладено обов'язок надання доказів стосовно наявність навмисного чи іншого свідомого ухилення боржника від виконання обов'язків, покладених на останнього за рішенням суду, та доведення перед судом їх переконливості.

Державним виконавцем будь-яких доказів, що свідчать про навмисне чи інше свідоме ухилення боржника від виконання обов'язків, покладених на нього вищезазначеним рішенням господарського суду Харківської області від 22 травня 2013 року, до суду першої інстанції надано не було.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 надано письмові докази - пояснення, направлені ним на виклик-попередження головного державного виконавця Бакшеєва С.М. від 25 лютого 2014 року № 2259.

В зазначеному поясненні ОСОБА_1, як директор ТОВ «Укрбуддизайн», доводить до відома головного державного виконавця, що рішення господарського суду боржником не виконано зважаючи на скрутне фінансове положення та відсутність майна, за рахунок якого було б за можливе погашення суми боргу. Крім того, виконавчою службою був накладений арешт на розрахунковий рахунок ТОВ «Укрбуддизайн», у зв'язку з чим грошові кошти було заблоковано, що також унеможливило виконання рішення суду (а.с. 26).

Крім того, до суду апеляційної інстанції було надано відомості про те, що ОСОБА_1, як директором ТОВ «Укрбуддизайн», приймаються міри, спрямовані на виконання рішення господарського районного суду Харківської області від 22 травня 2013 року та розпорядженням № 39007635/1 від 04 березня 2014 року на виконання цього рішення суду було перераховано грошову суму в розмірі 37 031,74 грн. (а.с. 46).

Також, до суду апеляційної інстанції надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, відповідно до якої виконавчий документ був повернутий стягувачу у зв'язку з відсутністю у ТОВ «Укрбуддизайн» майна та грошових коштів (а.с. 49).

Зважаючи на зазначене, виконавче провадження по справі, на час ухвалення судового рішення закрито.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді подання головного державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ не було встановлено ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов'язання, покладеного на нього рішенням господарського районного суду Харківської області від 22 травня 2013 року.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п. 1,4 ст. 311 ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що подання головного державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ про обмеження права виїзду за межі України не підлягає задоволенню, оскільки не установлено факту ухилення ОСОБА_1, який є директором ТОВ «Укрбуддизайн», від виконання зобов'язання за рішенням господарського районного суду Харківської області від 22 травня 2013 року. Кріт того, виконавче провадження по справі закрито.

На підставі викладеного, керуючись, п.8 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 377-1 ЦПК України, ст. ст. 303,304, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ст. 312, ст. 313, ч.1 ст. 314, ст. 315, ст. 317, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 березня 2014 року - скасувати.

У задоволенні подання головного державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом

Суддя

Секретар