УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді Мартинової К.П.,
суддів Доценко Л.І., Оверіної О.В.,
за участю секретаря Карпової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ДП «ЖЕП» ЗАТ «ОдАЗ» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2006 року в справі за позовом ДП «ЖЕП» ЗАТ «ОдАЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ВГІРФО Хаджибеївського відділу міліції Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про визнання втратившими право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДП «ЖЕП» ЗАТ «ОдАЗ», ЗАТ «ОдАЗ» про зобов»язання і надання житлового приміщення у зв»язку з виселенням з будинку, якому загрожує обвал,
ВСТАНОВИЛА:
В жовтні 2004 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом про зняття з реєстрації ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з квартири НОМЕР_1 АДРЕСА_1.
В процесі слухання справи була проведена заміна позивача і в січні 2005 року з позовом про визнання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 втратившими право користування житловим приміщенням на підставі ст. ст. 71, 72 ЖК України та зняття їх з реєстраційного обліку з указаної квартири звернулось Дочірне підприємство "Житлово-експлуатаційне підприємство" акціонерного товариства "Одеський автоскладальний завод".
У червні 2005 р. ДП "ЖЕП" ЗАТ "ОдАЗ" , третя особа ЗАТ "ОдАЗ" уточнили свої позовні вимоги та звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ВГІРФО Хаджибеївського відділу міліції Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про визнання їх втратившими право користування житловою площею на підставі ст. 107 ЖК України та зняття їх з реєстраційного обліку, посилаючись на те, що квартири НОМЕР_1 АДРЕСА_1 не існує з 1993 року, відповідачі переїхали на інше постійне місце проживання.
Позивачі посилались на те, що в 1993 р. у зв»язку з аварійністю й погрозою обвалення квартира НОМЕР_1 АДРЕСА_1 була знесена, а мешканці, що проживали у ній ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виселилися і переїхали в інше місце проживання.
За даними КП «ОМБТІ та РОН» квартира НОМЕР_1 АДРЕСА_1 не значиться.
Таким чином, у зазначеній квартирі ОСОБА_1, ОСОБА_2 от уже 12 років не проживають, більше того, весь цей час квартира не існує, проте, вони стоять на реєстраційному обліку по вказаній адресі.
Справа № 22-6420/2006р. Головуючий в 1 інстанції Позняк B.C. Доповідач суддя Мартинова К.П.
За період з 1993 p. ( з моменту зносу квартири НОМЕР_1 АДРЕСА_1) га по теперішній час відповідачі не ч»являлися по своєму місцю реєстрації.
У судовому засіданні представник позивача ДП «ЖЕП» ЗАТ «ОдАЗ» підтримав свої позовні вимоїн до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та просив суд визнати відповідачів втратившими право користування житлом та зняти їх з реєстраційного обліку, посилаючись на те, що самого житлового приміщення, а саме квартири НОМЕР_1 АДРЕСА_1 не існує вже 12 років, відповідачі з квартири виїхали, але зареєстровані по вказаній адресі, чим порушують права позивача.
І Іредставник відповідача ВГІРФО Хаджибсївського відділу міліції Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області у судове засідання не з»явився, надавши суду письмову заяву з проханням слухання справи в їх відсутність.
Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги ДП «ЖЕП» ЗАТ «ОдАЗ» не визнав та пред»явив зустрічний позов до ДП «ЖЕП» ЗАТ «ОдАЗ», ЗАТ «ОдАЗ» про зобов»язання в наданні житлового приміщення у зв»язку з виселенням з будинку, якому загрожує обвал, посилаючись на те, що ОСОБА_1 разом з своїм сином ОСОБА_2 в 1996 році адміністрацією Автоскладального заводу були виселені з аварійного будинку АДРЕСА_1. До теперішнього часу ОСОБА_1 з сином вимушена проживати у своїх батьків, вони стоять на квартирному обліку в Суворовській районній адміністрації за місцем своєї реєстрації, в зв»язку з аварійністю будинку.
Представник відповідача по зустрічному позову ЗАТ «ОдАЗ» позов не визнав.
Представник відповідача по зустрічному позову ДП «ЖЕП» ЗАТ «ОдАЗ» позов не визнав.
Рішенням суду від 17 жовтня 2006 року у задоволенні позову ДП "ЖЕП" ЗАТ "ОдАЗ" про зняття з реєстраційного обліку та в зустрічних позовних вимогах ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання в наданні житлового приміщення у зв"язку з виселенням з будинку, якому загрожує обвал відмовлено.
В апеляційній скарзі ДП "ЖЕП" ЗАТ "ОдАЗ" просить рішення суду про відмову в їх позові скасувати, тому що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ДП "ЖЕП" ЗАТ "ОдАЗ", визнати ОСОБА_1, ОСОБА_2 втратившими право користування житловою площею квартири НОМЕР_1 АДРЕСА_1 та зобов"язати Суворовський РВ УМВС України в Одеській області зняти їх з реєстраційного обліку з указаної житлової площі.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 рішення суду не оскаржували.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду про відмову в задоволенні позову ДП "ЖЕП" ЗАТ "ОдАЗ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2- скасуванню з направленням справи в цій частині на новий розгляд.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що остаточними позовними вимогами ДП "ЖЕП" ЗАТ "ОдАЗ" були вимоги про визнання ОСОБА_1, ОСОБА_2 втратившими право користування житловою площею квартири НОМЕР_1 АДРЕСА_1 та зобов"язання Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області зняти відповідачів з реєстрації за вказаною адресою, посилаючись на те, що відповідачі в 1993 році вибули зі спірної квартири на постійне проживання до іншого місця, тобто, посилаючись на ст. 107 ЖК України.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі заяви особи, рішення суду /про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою/, свідоцтва про смерть.
Суд може визнати особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням з підстав, передбачених ст. 71 або ст. 107 ЖК України. Змінити підставу позову суд вправі тільки за згодою позивача. В даному випадку позивач посилався на ст. 107 ЖК України.
Згідно зі ст. 107 ЖК України у разі вибуття наймача чи членів його сім"ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті він втрачає право користування жилим приміщенням з дня вибуття. :
При вирішенні спорів на підставі ст. 107 ЖК України суд зобов'язаний встановити дійсне місце, куди особа вибула на постійне проживання та притягнути до участі в справі в якості третьої особи особу, на житловій площі якої проживає відповідач. Однак, ці вимоги закону судом першої інстанції не виконані.
Розглянувши справу за позовом ДП "ЖЕП" ЗАТ "ОдАЗ" без встановлення дійсного місця проживання відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, на яке вони вибули зі спірної адреси, колегія суддів вважає, що районний суд не розглянув позовні вимоги про визнання ОСОБА_1, ОСОБА_2 втратившими право користування житловим приміщенням квартири НОМЕР_1 АДРЕСА_1. Згідно з п. 5 ст. 311 ЦПК України встановлене порушення тягне за собою скасування рішення суду в цій частині з направленням справи на новий розгляд. Цей недолік суду не міг усунутий ухваленням додаткового рішення, оскільки з приводу вимог на підставі ст. 107 ЖК України позивач не давав пояснень і не надавав доказів.
Колегія суддів також вважає, що суд розглянув справу за позовом ДП "ЖЕП" ЗАТ "ОдАЗ" без з"ясування, у кого постійно проживають відповідачі, без притягнення до участі в справі всіх заінтересованих осіб та за їх відсутності, вирішуючи тим самим питання про їхні права і обов'язки, що згідно з п. 4 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування рішення в частині позову ДП "ЖЕП" ЗАТ "ОдАЗ"з направленням справи на новий розгляд.
При новому розгляді справи суду слід усунути зазначені вище порушення, сприяти
всебічному і повному з"ясуванню обставин справи і вирішити спір у відповідності з вимогами
закону.
Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 311 ч. 1 п.п. 4, 5, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ДП «ЖЕП» ЗАТ «ОдАЗ» задовольнити частково.
Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2006 року в частині відмови в задоволенні позову ДП «ЖЕП» ЗАТ «ОдАЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування житловою площею та зняття з реєстраційного обліку скасувати, а справу за позовом ДП «ЖЕП» ЗАТ «ОдАЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання втратившими право користування житловим приміщення квартири НОМЕР_1 АДРЕСА_1 та зняття їх з реєстраційного обліку з цієї житлової площі направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.