УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2006 року м.Одеса
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Короткова В.Д.
суддів Комаровської Н.В., Шейко Л.М.
при секретарі Таратіної О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 3 лютого 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування Одеської міської ради, представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про визнання недійсними розпорядження Одеського міського голови, рішення Одеської міської ради, договору оренди, визнання правочину таким, що відбувся, відшкодування шкоди та по зустрічному позову бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_1, Одеської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним, усунення перешкод в користуванні приміщенням, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
ВСТАНОВИЛА:
В травні 2004 року ОСОБА_1звернулася до суду зі скаргою на розпорядження Одеського міського голови НОМЕР_1, а в червні 2004 року з позовом до бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування Одеської міської ради (Бюро естетики), які судом об'єднані в одне провадження. Після уточнення позовних вимог позивачка визначила в якості другого відповідача Одеську міську раду. Судом до участі в справі в якості співвідповідача залучено представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (Представництво). Позивачка посилалась на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 30 квітня 2004 року вона купила у Одеської міської ради нежиле приміщення площею 20 кв.м., яке розташовано на першому поверху житлового будинку АДРЕСА_1. Однак розпорядженням Одеського міського голови НОМЕР_1 це приміщення в складі інших нежилих приміщень загальною площею 113,8 кв.м, передано в оренду Бюро естетики, з яким Представництвом укладено договір оренди від 21 квітня 2004 року. Рішенням Одеської міської ради НОМЕР_2 нежиле приміщення площею 20 кв.м, виключено з переліку об'єктів комунальної власності, що підлягають відчуженню. Позивачка просила визнати таким, що відбувся договір купівлі-продажу нежилого приміщення площею 20 кв.м., визнати недійсними розпорядження Одесько
Справа№22а-1761/2006р. Головуючий у першій інстанції Ярош С.В.
Категорія 12 Доповідач Коротков В.Д.
го міського голови НОМЕР_1 та рішення Одеської міської ради НОМЕР_2, визнати недійсним договір оренди від 21 квітня 2004 року, визнати за нею право власності на нежиле приміщення площею 79 кв.м., за6ов*язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні спірними нежилими приміщеннями, стягнути з Бюро естетики матеріальну шкоду в сумі 20000 грн.
Відповідачі позов не визнали. Бюро естетики звернулося з зустрічним позовом до ОСОБА_1 та Одеської міської ради, просило визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилого приміщення площею 20 кв.м, від 30 квітня 2004 року, забов*язати ОСОБА_1 не перешкоджати в користуванні орендованим нежилим приміщенням площею 113,8 кв.м., стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 15000 грн. та моральну шкоду в сумі 1700 грн.
Постановою Приморського районного суду міста Одеси від 3 лютого 2006 року позов задоволено частково, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач просить постанову скасувати в зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням судом норм матеріального та процесуального права, та постановити нове рішення про відмову в позові та задоволенні зустрічного позову.
Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1правомірно на підставі ст.345 ЦК України набула право власності в порядку приватизації на нежиле приміщення площею 20 кв.м., яке розташовано на першому поверху житлового будинку АДРЕСА_1. Це підтверджується рішенням Одеської міської ради НОМЕР_2 «Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади, що розташовані в Приморському районі м.Одеси та підлягають відчуженню у 2004 році» (а.с. 12-15); договором купівлі-продажу від 30 квітня 2004 року (а.с.38-39); витягом з реєстру державної реєстрації договору купівлі-продажу від 30 квітня 2004 року (а.с.40); квитанціями про оплату вартості приміщення (а.с.42); актом прийому-передачі приміщення (а.с.41).
Однак колегія судців не погоджується з висновком суду про те, що договір був укладений 24 лютого 2004 року, тобто з моменту узгодження сторонами усіх істотних умов договору та оплати вартості приміщення. Суд помилково застосував ст.219 ЦК України, яка передбачає наслідки недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину, оскільки оспорюваний договір купівлі-продажу є двостороннім правочином, був посвідчений нотаріально та зареєстрований в державному реєстрі відповідно до вимог ст. 657 ЦК України. Тому позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання договору укладеним задоволенню не підлягають.
Колегія суддів вважає, що розпорядження Одеського міського голови НОМЕР_1 підлягає визнанню незаконним та скасуванню тільки в частині передачі в оренду Бюро естетики приміщення першого поверху площею 20 кв.м., яке належить на праві власності ОСОБА_1. Тому і договір оренди від 21 квітня 2004 року підлягає визнанню частково недійсним.
Колегія суддів погоджується з висновком суду про відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог.
З наведених підстав рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 і відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог.
Керуючись ст. ст..195, 198 ч.1 п.З, 202, 205 ч.2, 207 КАС України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради задовольнити частково.
Постанову Приморського районного суду міста Одеси від 3 лютого 2006 року скасувати.
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати незаконним та скасувати розпорядження Одеського міського голови НОМЕР_1 «Про передачу в оренду приміщення нежитлового фонду в Приморському районі за адресою: АДРЕСА_1» в частині передачі в оренду бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування Одеської міської ради приміщення першого поверху площею 20 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
Визнати незаконним та скасувати рішення Одеської міської ради НОМЕР_2 «Про внесення змін до рішення Одеської міської ради НОМЕР_3 «Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади, що розташовані в Приморському районі м.Одеси та підлягають відчуженню у 2004 році».
Визнати недійсним договір оренди від 21 квітня 2004 року в частині передачі в оренду бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування Одеської міської ради приміщення першого поверху площею 20 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
Забов*язати бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування Одеської міської ради, представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, Одеську міську раду не перешкоджати в користуванні ОСОБА_1 нежилим приміщенням першого поверху площею 20 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
В задоволенні зустрічного позову бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_1, Одеської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним, усунення перешкод в користуванні приміщенням, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.