УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2006 року м.Одеса
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Короткова В.Д. суддів Михайлова В.М., Шейко Л.М. при секретарі Таратіної О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу по апеляційній скарзі відкритого акціонерного товариства «Катран» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 3 жовтня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Катран» про визнання договору дійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та по зустрічному позову відкритого акціонерного товариства «Катран» до ОСОБА_1 про визнання договору та акту прийому-
передачі недійсними,-
ВСТАНОВИЛА:
В квітні 2006 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 5 травня 2003 року він уклав з відповідачем договір, за умовами якого передав відповідачу на утримання стадо овець в кількості 45 штук, про що було укладено акт прийому-передачі. Оскільки відповідач відмовився повернути овець, позивач після уточнення позовних вимог просив визнати дійсним цей договір та забов*язати відповідача повернути овець.
Відповідач позов не визнав та звернувся з зустрічним позовом, просив визнати недійсними договір та акт прийому-передачі від 5 травня 2003 року.
Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 3 жовтня 2006 року позов задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.
В апеляційній скарзі відкрите акціонерне товариство «Катран» просить рішення суду скасувати в зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права та направити справу на новий розгляд.
Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Справа №22-6102/2006р. Головуючий у першій інстанції Кочко B.K.
Категорія 11 Доповідач Коротков В.Д.
Як вбачається з матеріалів справи, 5 травня 2003 року сторони уклали договір, за умовами якого позивач передав відповідачу на утримання стадо овець в кількості 45 голів (а.с.7). Факт передачі овець підтверджується актом прийому-передачі від 5 травня 2003 року (а.с.7). Відповідно до п.3.1. Договору відповідач взяв на себе забов*язання забезпечити збереження переданого на утримання поголів'я худоби.
Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що на підставі ч.2 ст.4 ЦК УРСР між сторонами виникли права та обов*язки з укладеної угоди, яка не суперечить закону.
Колегія суддів вважає, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором зберігання речей, визначених родовими ознаками (стадо овець в кількості 45 голів). Відповідно до вимог ч.1 ст.415, ст.423 ЦК УРСР та на підставі п.4.1. Договору відповідач забов*язаний повернути на першу вимогу позивача рівну кількість отриманих овець того ж роду та якості.
З висновку про вартість овець від 15 травня 2006 року вбачається, що вівці кількістю 45 голів є в наявності, їх вартість складає 18000 грн. (а.с.50-58). Тому суд першої інстанції прийняв правильне рішення про повернення овець.
При цьому суд повне з'ясував обставини, що мають значення для справи, та прийняв правильне по суті і справедливе рішення, однак зайво посилався на норми ЦК України, норми якого не поширюються на спірні правовідносини, оскільки на момент укладення договору цей кодекс не був прийнятим і зворотної дії не має.
Відповідно до вимог ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Не заслуговує на увагу довід апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не застосував норми глави 27 ЦК УРСР, оскільки вони не регулюють спірні відносини з вищенаведених підстав.
Колегія суддів відхиляє довід апеляційної скарги про те, що спірний договір не
укладався, оскільки він відсутній в складеному відповідачем реєстрі договорів. І
За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, судове рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. ст.218, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Катран» відхилити, рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 3 жовтня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.