АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/218/14 Справа № 711/3375/14-к Категорія: ст.171 КПК України (ст.249 ч.1 КК України)Головуючий у І інстанції Демчик Р.В. Доповідач в апеляційній інстанції Тапал Г. К.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоТапала Г.К.

суддів секретаряШкреби Р.Д., Торопенка М.В. Чорної Я.Ю.

з участю прокурораШвець І.В.

слідчого Панькова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси апеляційну скаргу прокурора Черкаської міжрайонної екологічної прокуратури Швець І.В. на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 квітня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, -

в с т а н о в и л а :

10 квітня 2014 року старший слідчий СУ УМВС України в Черкаській області Паньків А.С. звернувся з клопотанням, яке погоджене з прокурором, про арешт майна.

В клопотанні слідчий зазначив, що 7-8 квітня 2014 року, в період часу близько 23 год. 7.04.- 2 год. 8.04., на Кременчуцькому водосховищі р.Дніпро, неподалік Канівської ГЕС в м.Канів Черкаської області, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 в порушення вимог п.п.3.15; 4.14.3 «Правил любительського і спортивного рибальства» від 15.02.1999 року в нерестовий заборонений період рибальства, за допомогою знарядь промислу - рибальських сіток 6 шт. та засобу промислу - гумового човна марки «BARK» з двома веслами здійснили незаконний вилов значної кількості риби виду: сом 1 шт., судак 4 шт., лящ 7 шт., окунь 9 шт., карась 3 шт., плоскирка 7 шт., чим заподіяли істотної шкоди рибному господарству України на загальну суму 4097 грн.

Згідно пояснення ОСОБА_7 гумовий човен з веслами належить йому, а риба передана на зберігання ФОП «ОСОБА_9», т.я. вона належить до речових доказів, що піддаються швидкому псуванню, підлягає реалізації.

8.04.2014 року відомості про вчинене правопорушення внесені до ЄРДР та розпочато розслідування з правовою кваліфікацією ст.249 ч.1 КК України, яка передбачає додаткове покарання у виді конфіскації знарядь і засобів промислу та всього добутого.

Посилаючись на дані обставини слідчий просив накласти арешт на знаряддя промислу - 6 шт. рибальських сіток та на засіб промислу - гумовий човен з 2 веслами; дозволити реалізацію виловленої риби.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11 квітня 2014 року в задоволенні клопотання відмовлено з підстав, що слідчий не подав доказів, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було оголошено про підозру, клопотання є передчасним.

В апеляційній скарзі, поданій 18 квітня 2014 року, з урахуванням внесених змін, прокурор Швець І.В. просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого.

Прокурор посилається на те, що положення ч.2 ст.171 КПК України (далі КПК) не містить вимог про зазначення підозри особам у клопотанні слідчого про арешт майна, клопотання в повній мірі відповідає критеріям, вказаний у п.1 ч.2 ст.167 КПК, посилається і на ч.2 ст.170 КПК.

Прокурор також посилається на окремі описки в ухвалі щодо дат, написанні знаряддя промислу та що клопотання розглянуто у відсутності слідчого і прокурора.

Просить поновити строк на подачу апеляційної скарги з підстав, що копія ухвали слідчого судді на порушення ч.7 ст.173 КПК слідчому, прокурору не надсилалась, копію судового рішення прокурор отримав 17.04.2014 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, слідчого, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_7, який заявив, що незаконним виловом риби не займався, гумовий човен з веслами надавав знайомому ОСОБА_8 на прохання останнього, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що строк на подачу апеляції підлягає поновленню, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Причини пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається прокурор, є дійсними і їх слід вважати поважними.

Розгляд клопотання у відсутності слідчого, прокурора сам по собі не являється підставою для скасування судового рішення згідно ч.1 ст.172 КПК. В апеляційному суді розгляд скарги і клопотання проведений з участю вказаних осіб, їм надана можливість надати свої пояснення і доводи.

Приймаючи рішення по суті клопотання, колегія суддів виходить з того, що відповідно до вимог ст.170 ч.1 КПК арешт майна - це захід забезпечення кримінального провадження і може бути накладено на майно підозрюваного; обвинуваченого; осіб, які несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Оскільки слідчий не надав даних, що яка-небудь особа є підозрюваною по цьому провадженню, слідчий суддя правильно відмовив в задоволенні клопотання.

Більш того, слідчий Паньков А.С. в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що до цього часу процесуальне рішення - повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не прийнято, підозра нікому не оголошена.

Доводи апеляційної скарги, що слідчий суддя не вирішив питання про надання дозволу на реалізацію речових доказів - риби, що піддається швидкому псуванню, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки згідно наданих слідчим матеріалів суддя не вправі був прийняти таке рішення.

Відповідно до ч.6 ст.100 КПК України таке рішення слідчий суддя вправі прийняти лише щодо товарів або продукції, які в процесуальному порядку визнані речовими доказами.

Як убачається із доданої до клопотання постанови слідчого про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 9.04.2014 року речовими доказами були визнані лише рибальські сітки в кількості 6 шт. та гумовий човен з двома веслами. У відношенні риби таке рішення відсутнє. Відсутня обов'язкова у такому випадку фото/відео фіксація, докладний опис речового доказу (вага кожного із виду риби).

Що стосується описок в ухвалі, на які вказує прокурор, то вони можуть бути виправлені в порядку ст.379 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Швець І.В. залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11 квітня 2014 року про відмову слідчому Панькову А.С. в задоволенні клопотання про арешт майна залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :