Справа №2/257/13/14

№2/2147/11

УХВАЛА

про забезпечення доказів

22 квітня 2014 року Київський районний суд м. Донецька в складі

головуючого судді Шликова С.П.

за участю секретаря Пташник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Донецьку заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири договором купівлі - продажу, визнання права часткової власності у спільній сумісній власності та поділ сумісно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності, розподіл майна подружжя.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири договором купівлі - продажу, визнання права часткової власності у спільній сумісній власності подружжя та поділ сумісно набутого майна.

Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 03.06.2013 року по справі було призначено комісійну судово - товарознавчу експертизу.

Відповідно до повідомлення про неможливість дати висновок експертизи, ТОВ «Експерт» було повернуто на адресу суду без виконання вищевказану ухвалу суду від 03.06.2013 року у зв'язку з ненаданням вихідних даних, необхідних для складення висновку.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала клопотання про забезпечення доказів, а саме: просила суд витребувати у відповідача ОСОБА_2, як забезпечення доказів отримання фінансових коштів та зобов'язати його надати правовстановлюючі документи на відчуження спільно нажитого майна, а саме: автомобіль Ford Transit 300 L, державний номер НОМЕР_1; автомобіль Chevrolet Lacetti NF, державний номер НОМЕР_2; автомобіль Mercedes - Benz 638, державний номер НОМЕР_3; автомобіль BMW 510 I, державний номер НОМЕР_4; автомобіль Mercedes - Benz 108D, державний номер НОМЕР_5; автомобіль Mercedes - Benz 200D, державний номер НОМЕР_6; автомобіль ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_7.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала клопотання позивача та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про забезпечення доказів та просив у його задоволенні відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів, просила у його задоволенні відмовити, а також пояснила, що на теперішній час вказані транспортні засоби продані, як спільне набуте майно подружжя за згодою ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів обґрунтоване та таке, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Частиною 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З урахуванням того, що на теперішній час, позивач ОСОБА_1 самостійно не має можливості надати до судового засідання докази, а саме: правовстановлюючі документи на відчуження спільно нажитого майна: автомобіль Ford Transit 300 L, державний номер НОМЕР_1; автомобіль Chevrolet Lacetti NF, державний номер НОМЕР_2; автомобіль Mercedes - Benz 638, державний номер НОМЕР_3; автомобіль BMW 510 I, державний номер НОМЕР_4; автомобіль Mercedes - Benz 108D, державний номер НОМЕР_5; автомобіль Mercedes - Benz 200D, державний номер НОМЕР_6; автомобіль ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_7, а також доказів щодо отримання фінансових коштів відповідачем ОСОБА_2, а також з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135,208,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 надати у судове засідання правовстановлюючі документи на наступні об'єкти рухомого майна: автомобіль Ford Transit 300 L, державний номер НОМЕР_1; автомобіль Chevrolet Lacetti NF, державний номер НОМЕР_2; автомобіль Mercedes - Benz 638, державний номер НОМЕР_3; автомобіль BMW 510 I, державний номер НОМЕР_4; автомобіль Mercedes - Benz 108D, державний номер НОМЕР_5; автомобіль Mercedes - Benz 200D, державний номер НОМЕР_6; автомобіль ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_7, а також докази щодо отримання фінансових коштів відповідачем ОСОБА_2 в строк до 28 квітня 2014 року.

Копію ухвали вручити ОСОБА_2 - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя