^{ПОСТАНОВА}

Іменем України

11 грудня 2006 р.                                                                            м. Ужгород

Голова апеляційного суду Закарпатської області ДЕМЧЕНКО C.M., розглянув­ши справу про адміністративне правопорушення щодо громадянина Угорської Респу­бліки ОСОБА_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, -

встановив:

Як зазначено в постанові судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпат­ської обл. від 29.09.2006 p., громадянин Угорщини ОСОБА_1 02.09.2006 р. о 4⁴° к.ч. прямував з України до Угорщини в якості пасажира легкового автомобіля ВАЗ-2101, державний номер НОМЕР_1. Після здійснення на митному посту „Тиса" Чопської митниці митного контролю його ручної поклажі та документів було встановлено, що 02.09.2006 р. він ввіз на територію України легковий автомобіль марки „Мерседес-180", реєстраційний номер НОМЕР_2, 1987 р., в режимі тимчасового ввезення, про що свідчать наявні в паспорті ОСОБА_1 та не анульовані станом на 02.09.2006 р. відмітки. ОСОБА_1 пояснив, що у зв'язку з поломкою двигуна автомобіль знаходиться на техстан-ції в м. Мукачеві. ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачено­му ст. 339 МК України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді конфіскації даного автомобіля вартістю 32500,00 грн., постановлено в разі відсутності автомобіля стягнути з ОСОБА_1 його вартість, а іноземну валюту в кількості 20000 угорських форинтів, що згідно із курсом НБУ складає 472,58 грн., зарахувати в раху­нок накладеного стягнення, конфіскувавши її на користь держави.

Постанова підлягає скасуванню з таких підстав.

За результатами розгляду справи про порушення митних правил суддя пови­нен прийняти законне та обґрунтоване рішення (ст. 357 МК України, 283, 284 КУ­пАП). Всупереч цим вимогам, а також нормам ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, при скла­данні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляді справи в суді до­пущено неповноту та однобічність з'ясування обставин, що зазначені у ст. 28о цього Кодексу, не дана належна оцінка доказам у справі в їх сукупності.

Так, з протоколу про адмінправопорушення та пояснення ОСОБА_1 вбачається, що останній залишив ввезений ним автомобіль на території України з метою ремонту внаслідок несправності двигуна. Про це він сам у той же день повідомив митний ор-

Справа № 4-566/2006

ган в пункті ввезення автомобіля. Разом з тим, матеріали справи не містять даних про здійснення митницею оформлення даного транспортного засобу в режимі тимчасово­го ввезення, строк такого, відповідне зобов'язання ОСОБА_1 тощо. Ці обставини не бу­ли взяті до уваги ні митним органом, ні судом. Факт несправності автомобіля та його ремонту в м. Мукачеві стверджується й довідкою приватного підприємця ОСОБА_2 НОМЕР_3, поданою разом із скаргою на постанову судді.

За змістом ст. З36 МК України, ст.ст.9,10 КУпАП, відповідальність настає за неправомірне розпорядження транспортним засобом, що перебуває під митним конт­ролем, у випадку доведеності вини особи в цьому правопорушенні. Однак, дії ОСОБА_1 не містять ознак неправомірного розпорядження майном (відчуження, передача в оренду тощо) і вчинені внаслідок аварійної ситуації та не суперечать положенням ст. 254 МК України, Закону України „Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, ми­тного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України" (зокрема, ст. 11), Правилам ввезення транспортних засобів на територію України, затвердженим Постановою КМ України № 341 від 31.05.1994 р.

Всупереч вимогам ст.ст. 366, 390 МК України, ст. 268 КУпАП, право на участь в розгляді справи в суді ОСОБА_1 не було забезпечене.

За цих обставин, у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачено­го ст. 336 МК України.

Ст. 247 п. 1 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адмінправопору-шення підлягає закриттю за відсутності в діях особи складу адміністративного право­порушення.

Враховуючи викладене, постанова судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської обл. від 29.09.2006 р. підлягає скасуванню, а провадження в справі -закриттю.

Керуючись ст. 247 п. 1, ст.ст. 293, 294,  296 КУпАП, -

постановив:

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської обл. від 29 вересня 2006 р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 336 МК України, щодо громадянина Угорської Республіки ОСОБА_1 -скасувати.

Справу щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, а вилучені митним органом 20000 (двадцять тисяч) угорських фо­ринтів -повернути власнику.