УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО  СУДУ  ЗАКАРПАТСЬКОЇ   ОБЛАСТІ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

№ 10-151

29  грудня  2006  року                                                                                                     м.Ужгород

Апеляційний  суд  Закарпатської  області   в  складі:

головуючого  Вотьканича  Ф.А. суддів  Дідика  В.М.   і   Стана  І.В.

за  участю  прокурора  Ковтуна  І.В.,   підозрюваного  ОСОБА_1   і   його захисника  адвоката  ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією помічника прокурора м. Ужгорода на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 22 грудня 2006 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу  у  вигляді   взяття  під  варту  щодо

ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1,українця, громадянина України, не судимого,   -

підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.З ст.15 та ч.З ст.185 КК  України.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється у тому, що в ніч з 19 грудня 2006 року на 20 грудня 2006 року в період час з 22 години по 4 годину 45 хвилин, разом з ОСОБА_3 та невстановленою слідством особою, умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення товарно-матеріальних цінностей та грошових коштів, шляхом злому кількох вхідних дверей, проникли в приміщення магазину „Тиса", належного ВАТ ,,Плодоовоч", що в м. Ужгороді по вул. Грушевського, 78 А, де в торговому залі пошкодили чотири гральні апарати, з яких вилучили готівку, а також проникли в інші приміщення магазину, однак довести свій злочинний умисел до кінця не змогли, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки двоє з них були затримані на місці вчинення злочину працівниками  міліції.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 22 грудня 2006 року відмовлено у задоволенні подання слідчого Ужгородського MB УМВС України в Закарпатській області Рачкулинця Б.С. про обрання до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Постанова судді мотивована тим, що органами досудового слідства не надано доказів про те, що ОСОБА_1 буде ухилятися від слідства та суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність, оскільки він має постійне місце проживання,роботи, а також має на утриманні неповнолітню дитину.

В апеляції помічника прокурора м. Ужгорода порушується питання про скасування постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 22 грудня 2006 року і направлення матеріали справи на новий судовий розгляд.

Апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до б років та відповідно до ст.155 КПК України вимагає застосування  запобіжного  заходу  у  вигляді   взяття  під  варту.

На думку прокурора судом не враховано те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину не визнає і відмовляється давати будь-які показання, хоч саме його було затримано працівниками міліції в приміщенні магазину „Тиса", таким чином підтверджується схильність ухилитися від слідства і суду  та  перешкоджати  встановленню  істині   у  справі.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення підозрюваного ОСОБА_1 і його захисника ОСОБА_2, які апеляцію прокурора просять залишити без задоволення, а постанову суду без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора є обґрунтованою  і   підлягає  до  задоволення,   з  наступних  підстав.

У поданні слідчого наведено підстави, якими обґрунтовується необхідність обрання до підозрюваного ОСОБА_1 такого запобіжного заходу як взяття під варту, зокрема, обґрунтована підозра у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді' позбавлення волі   на  строк  до  6  років.

Відмовляючи у задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1, суд першої інстанції не обґрунтував належним чином своє рішення, зазначивши тільки про те, що підозрюваний має постійне місце проживання, роботи, має на утриманні неповнолітню дитину, а даних про вчинення ОСОБА_1 нових злочинів не здобуто.

Таке рішення суду є передчасним і не грунтується на всебічно і повно перевірених даних про особу підозрюваного ОСОБА_1, зокрема, як убачається з матеріалів кримінальної справи останній притягувався до кримінальної відповідальності і згідно внесеного подання слідчого є раніше судимим, однак дані про те, з яких підстав він був звільнений від  відповідальності   у  справі   відсутні.

З урахуванням наведеного, постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали  направленню  на  новий  судовий  розгляд.

Керуючись  ст.ст.365,   366  КПК  України,   апеляційний  суд,   -

Ухвалив     :

Апеляцію  помічника  прокурора  м.Ужгорода  задовольнити.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 22 грудня 2006 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1 скасувати, а матеріали за поданням  слідчого  направити  на  новий  судовий  розгляд  до  того  ж  суду.