АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Дело № 2014/310/2012 Председательствующий

Номер производства 11/790/322/14 І инстанции : Бережная Н. М.

Категория: ч.4 ст. 187 УК Украины Докладчик: Гришин П.В.

Определение

Именем Украины

22 апреля 2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Гришина П.В.,

судей - Брынцева А.П., Щебетун Л.Н.,

с участием прокурора - Крестьяниновой И.А.,

защитников - ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4

осужденных - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_2, осужденных ОСОБА_5,ОСОБА_6 на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 18 ноября 2013 года,-

У С Т А Н О В И Л А:

Этим приговором

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 года; рождения, уроженец пос. Донец Змиевского района Харьковской области, гражданин Украины, со средним специальным образованием, холостой, не работающий житель АДРЕСА_1, ранее судимый: приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 24.01.2005 г. по ч. 2 ст. 185 УК Украины к лишению свободы сроком на 2 года, в силу ст. 75 УК Украины от наказания освобождён с испытанием на 2 года; приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 30.11.2006 г. по ч. 1 ст. 162 УК Украины, с применением 71 УК Украины, к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев; приговором Червонозаводского районного суда г. Харькова от 16.10.2007 г. по ч. 3 ст. 191 УК Украины к лишению свободы сроком на 3 года 2 месяца, освобождён условно-досрочно 10.04.2009 г. на не отбытый срок 9 месяцев 28 дней,

осужден по ч.4 ст. 187 УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества;

- по ч. 2 ст. 15, п.п. 6,12, ч. 2 ст. 115 УК Украины оправдан.

Мера пресечения оставлена прежняя содержание под стражей с 15.07.2010 года.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец г. Змиева Харьковской области, гражданин Украины со средним образованием, холостой, не работающий, житель АДРЕСА_2, в силу ст. 89 УК Украины не судимый,-

осужден по ч.4 ст. 187 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества;

- по ч. 2 ст. 15, п.п. 6,12, ч. 2 ст. 115 УК Украины оправдан.

Мера пресечения оставлена прежняя содержание под стражей с 14.07.2010 года.

Согласно приговору, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

Так , 6 июля 2010 года около 4 часов в г. Змиеве, Харьковской области ОСОБА_5 и ОСОБА_6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору группой лиц, с целью завладения чужим имуществом путём разбоя, зашли в зал игровых автоматов "ІНФОРМАЦІЯ_6 ФЛ-П ОСОБА_7, расположенный по АДРЕСА_3

В соответствии с ранее достигнутой договорённостью ОСОБА_5, с указанной выше целью, имевшимся у него ножом умышленно нанёс охраннику ОСОБА_8 не менее 10 ударов в область жизненно важных органов - шеи и грудной клетки, причинив ему девять непроникающих колото-резаных ранений в области шеи, относящихся к лёгким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, и одно проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа по задней поверхности, относящееся к тяжкому телесному повреждению по признаку опасности для жизни.

В это же время, ОСОБА_6, действуя согласованно с ОСОБА_5, применив насилие опасное для жизни и здоровья администратора ОСОБА_9., нанёс ей не менее 10 ударов кулаком в область головы, причинив травматический отёк мягких тканей головы, ссадины на лице, а также травматический дефект ногтевой пластины 1 пальца левой кисти, относящиеся к лёгким телесным повреждениям, посттравматическую энцефалопатию с лёгкой ликворной-гипертензией, относящиеся к лёгким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья.

ОСОБА_5, продолжая реализацию преступного умысла, подошёл к ОСОБА_9 угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, приставил к её туловищу нож, потребовав передачи денежных средств и имущества. Видя охранника ОСОБА_8 в бессознательном состоянии, восприняв реальность такого исхода и в отношении себя, ОСОБА_9 указала место хранения денег и передала нападавшим ключи от сейфов.

После этого, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 завладели следующим имуществом, принадлежащим ФЛ-П ОСОБА_10 : денежными средствами в сумме 5660 грн.; мобильным телефоном "SAMSUNG Х-100", бу, стоимостью 50 грн.; зарядным устройством к мобильному телефону "SAMSUNG Х-100", бу, стоимостью 10 грн.; мобильным телефоном "BENQ-SIEMENS" , б/у стоимостью 79 грн.; стартовым пакетом МТС, стоимостью 10 грн., а всего на сумму 5809 грн.; принадлежащими ОСОБА_8 денежными средствами в сумме 100 грн.; мобильным телефоном "SAMSUNG GTS-5230", бу, стоимостью 634 грн. 20 коп. со стартовым пакетом "Лайф» стоимостью 10 грн., общей стоимостью 644 грн. 20 коп., причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму; принадлежащими ОСОБА_9 наушниками к мобильному телефону "SAMSUNG 1-740", стоимостью 42 грн.; стартовым пакетом "Джинс", стоимостью 10 грн., общей стоимостью 52 грн., причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляции защитника ОСОБА_2 содержится просьба приговор суда первой инстанции отменить, а дело в отношении ОСОБА_5 производством прекратить за отсутствием состава преступления в его действиях, ссылаясь на то , что выводы суда о виновности подсудимого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны только на предположениях и доказательствах, полученных в результате применения недозволенных методов ведения следствия. Непричастность ОСОБА_5 к совершению данного преступления подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 о том, что на момент совершения преступления ОСОБА_5 находился дома и утром следующего дня прибыл в Змиевский райотдел милиции по поводу установленного в отношении него административного надзора, затем был осужден судом за нарушения правил админнадзора, что подтверждается постановлением Змиевского районного суда Харьковской области от 06.07.2010 года. Указывает, что похищенное имущество у подсудимых обнаружено не было, следы пальцев рук, обнаруженные на месте совершения преступления не имеют отношения к обвиняемым. Опознание ОСОБА_5 потерпевшей проведено с нарушениями закона, при котором сначала демонстрировались фотографии лиц, среди которых вполне могли быть подсудимые. Только 14 июля 2010 года ОСОБА_9 опознала ОСОБА_5, хотя не смогла это сделать 6 июля 2010 года при так называемом оперативном опознании в дежурной части райотдела милиции. Потерпевшая также допускала противоречия в своих показаниях относительно описания одежды нападавших, подтверждающие непричастность подсудимых к данному преступлению. Также указывает на применение недозволенных методов ведения следствия со стороны работников милиции, которые таким способом добыли признательные показания от ОСОБА_6, приведенные в приговоре в качестве доказательства виновности его и ОСОБА_5, несмотря на заявления самого ОСОБА_6 о применении к нему насилия.

В апелляции осуждённого ОСОБА_5 с дополнениями содержится просьба приговор отменить, а дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что с момента его задержании он отрицал свою причастность к совершению данного преступления, однако органами досудебного следствия не провірялось его алиби, подтвержденное в суде свидетелями ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 о том, что на момент совершения преступления ОСОБА_5 находился дома и утром следующего дня прибыл в Змиевский райотдел милиции по поводу установленного в отношении него административного надзора. Следственными органами сфальсифицированы доказательства -опознание потерпевшей ОСОБА_9 проводилось несколько раз, начиная с 06.07.2010 года и только 14.07.2010 года потерпевшая указала на него. При этом в своих показаниях она часто путалась, ни разу не упоминала о наличии особых примет в виде татуировок на руках, которые невозможно не заметить. Указывает, что похищенное имущество у него не изымалось, на месте совершения преступления не обнаружено следов его рук. Также обращает внимание на применение недозволенных методов ведения следствия со стороны работников милиции в отношении ОСОБА_6, который из-за этого оговорил его и себя. Суд не придал значения данному обстоятельству и в приговоре ссылается на эти показания, добытые незаконно, несмотря на заявления самого ОСОБА_6 о применении к нему насилия. Других доказательств его виновности ни органами досудебного следствия, ни судом не было установлено.

В апелляции осужденного ОСОБА_6 с дополнениями содержится просьба приговор суда первой инстанции отменить, а дело в отношении него производством прекратить за отсутствием состава преступления в его действиях, ссылаясь на то, что выводы суда о его виновности основаны только на предположениях и доказательствах, полученных в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия. Так, фактически он находился в милиции 13 и 14 июля 2010 года, однако протокол задержания был составлен только в 23-00 часа 14.07.2010 года. Во время нахождения в милиции к нему применялось физическое и психическое насилие со стороны работников милиции, в результате которого он написал явку с повинной, оговорил себя и ОСОБА_5 при допросе в качестве подозреваемого и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события. Проверка данных фактов прокуратурой проведена формально. Органами досудебного следствия были допущены и другие процессуальные нарушения. Так, осмотр домовладения ОСОБА_15, где он проживал, проведен без письменного разрешения собственника, при этом была изъята футболка ОСОБА_6 Указанная футболка по непонятным причинам осматривалась дважды, причем волосы потерпевшей ОСОБА_9 были зафиксированы уже после проведенного экспертного исследования. Также указывает, что осмотр места происшествия от 06.07.2010 года проведен с участием понятых, заинтересованных в исходе дела, поскольку они являются работниками зала игровых автоматов. Судом не дана надлежащая оценка этих доказательств, являющихся недопустимыми, отклонил ходатайство о допросе понятых. О его непричастности к совершению данного преступления говорит также отсутствие следов рук на месте происшествия.

Заслушав доклад судьи, мнения осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_6, защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_4 поддержавших доводы апелляций, просивших суд отменить приговор, а производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления в действиях подсудимых ; мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляций осужденных и защитника, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в совершении преступления, за которое они осуждены, при обстоятельствах и в объеме, изложенных в приговоре, при этом дал правильную юридическую оценку их действиям, квалифицировав их по ч. 4 ст.187 УК Украины.

В соответствии со ст. 323 УК Украины 1960 года приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании, и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

Выводы суда о невиновности ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по ч.2 ст. 15, п.п.6,12 ч.2 ст. 115 УК Украины в апелляциях не обжалуются и в соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины 1960 года апелляционным судом не проверяются.

Виновность ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 187 УК Украины подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств :

- показаниями потерпевших ОСОБА_9 и ОСОБА_8 о том, что в ночь на 06.07.2010 года они находились на работе в салоне игровых автоматов в АДРЕСА_3. Примерно в 03-00 час. в салон зашли ранее незнакомые им ОСОБА_5 и ОСОБА_6 Поиграв некоторе время , они вышли на улицу, а затем в 04-00 час. возвратились. Когда ОСОБА_9 подошла к выбранному ими автомату, ее начал избивать ОСОБА_6, нанеся около десяти ударов по голове. В это время ОСОБА_5 ножом нанес ОСОБА_8 многочисленные удары в область шеи сзади. Оставив ОСОБА_8 в неподвижном состоянии, ОСОБА_5 подошел к ОСОБА_9 и , угрожая ей ножом потребовал отдать ключи от сейфа. Забрав из сейфа деньги в сумме 5660 грн., два служебных мобильных телефона с зарядным устройством и наушниками, а также мобильный телефон охранника и 100 грн., ОСОБА_5, ОСОБА_6 потребовали ОСОБА_9 идти с ними, закрыв салон снаружи. Пройдя некоторое расстояние по улице, нападавшие отпустили ОСОБА_9, скрывшись в неизвестном направлении, потребовав сообщить милиции, что нападение совершили люди в масках. В материалах дела имеются фотороботы, составленные 07.07.2010 года со слов потерпевшей ОСОБА_9;

- данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 14.07.2010 года и видеозаписью данного процессуального действия, из которых усматривается, что ОСОБА_6 самостоятельно и добровольно рассказал об обстоятельствах того, как он и ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, предварительно договорившись завладеть денежными средствами путем разбоя, зашли в салон игровых автоматов в г.Змиеве (бывшее кафе «ІНФОРМАЦІЯ_7»), где ОСОБА_5 имеющимся у него ножом нанес удары в область шеи и грудной клетки сзади охраннику, после чего ОСОБА_5, нанеся 2 удара кассирше, потребовал открыть сейф. Забрав деньги и мобильные телефоны, они вместе с кассиршей покинули салон игровых автоматов, а затем направились к дому , где проживал ОСОБА_5 В ходе воспроизведения ОСОБА_6 показал механизм нанесения телесных повреждений потерпевшим и привел участников следственного действия к домовладению ОСОБА_5.( т.1, л.д. 96-101).

Доводы осужденного ОСОБА_6 о вынужденном оговоре под давлением работников милиции опровергаются просмотренной судом первой инстанции видеозаписью от 14.07.2010 года и показаниями свидетелей ОСОБА_16 и ОСОБА_17, допрошенных в ходе судебного следствия;

- данными протокола очной ставки от 14.07.2010 года, в ходе которой ОСОБА_6 полностью подтвердил показания ОСОБА_9 об обстоятельствах разбойного нападения на салон игровых автоматов в ночь на 06.07.2010 года, совершенного совместно с ОСОБА_5, который наносил удары ножом охраннику, а затем угрожал ножом ОСОБА_9 ( т.1 , л.д.95);

- данными протоколов предъявления лиц для опознания от 14.07.2010 года , в ходе которых ОСОБА_9 опознала ОСОБА_5 и ОСОБА_6 как лиц, совершивших нападение на салон игровых автоматов в ночь с 05 на 06 июля 2010 года. Опознанный ОСОБА_6 подтвердил , что в ходе разбойного нападения он наносил удары потерпевшей, а ОСОБА_5 ударил ножом охранника. Опознанный ОСОБА_5 отрицал свою причастность к разбойному нападению ( т.1 , л.д.90, 127);

- данными протоколов предъявления лиц для опознания от 16.07.2010 года , в ходе которых ОСОБА_8 опознал ОСОБА_5 и ОСОБА_6 как лиц, совершивших нападение на салон игровых автоматов в ночь с 05 на 06 июля 2010 года. Опознанный ОСОБА_6 подтвердил , что в ходе разбойного нападения именно ОСОБА_5 ударил ножом ОСОБА_8, после чего они забрали у кассира деньги. Опознанный ОСОБА_5 отрицал свою причастность к разбойному нападению ( т.1 , л.д.91, 128);

- данными протокола обыска от 14.07.2010 года, в ходе которого по месту жительства ОСОБА_5 была обнаружена футболка зелено-черного цвета с пятном бурого цвета, похожим на кровь( т.1 , л.д.196). Обстоятельства данного обыска подтвердили также допрошенные судом свидетели ОСОБА_18 и ОСОБА_19( т.5 л.д. 67,97);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №195-3м/10 от 07.07.2010 года подтверждается, что множественные непроникающие колото-резаные ранения шеи, проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа по задней поверхности, правосторонний гемопневмоторакс образовались от неоднократного воздействия колюще-режущим предметом, возможно ножом, и могли быть получены ОСОБА_8 в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя. По степени тяжести проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа по задней поверхности, правосторонний гемопневмоторакс квалифицируются как тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни (т.2 л.д. 27-28);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №196-3м/10 от 05.08.2010 года подтверждается, что телесные повреждения у ОСОБА_9 в виде участков травматического отека мягких тканей на голове, ссадин на лице, травматического дефекта ногтевой пластины 1 пальца левой кисти относятся к легким телесным повреждениям , а ушибленная рана в области фаланги 1 пальца левой кисти, посттравматическая энцефалопатия относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья. Указанные повреждения могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя(т.2, л.д.29-30);

- заключениями судебно- иммунологических экспертиз № 547-И/10 от 21.08.2010 года, №304-И/11 от 14.04.2011 года подтверждается, что на футболке, принадлежащей ОСОБА_5 обнаружена кровь, принадлежащая к группе О с изогемагглютининами анти-А и анти-В. От гражданина ОСОБА_5 кровь в данном объекте произойти не могла, происхождение ее от ОСОБА_8 не исключается ( т.2, л.д. 34-35, т.3. л.д.23-24);

- заключением судебно- иммунологической экспертизы № 546-И/10 от 21.08.2010 года подтверждается, что на футболке, принадлежащей ОСОБА_6 обнаружена кровь, принадлежащая к группе О с изогемагглютининами анти-А и анти-В, происхождение которой от ОСОБА_8 не исключается ( т.2, л.д. 36-39);

- данными протокола осмотра от 09.08.2010 года, в ходе которого на передней части футболки, принадлежащей ОСОБА_6 изъято 5 объектов , похожих на человеческие волосы ( т.2 л.д. 40-41);

- заключением судебно- иммунологической экспертизы № 558-И/10 от 07.09.2010 года подтверждается, что на футболке, принадлежащей ОСОБА_6 обнаружены волосы, которые по морфологическим признакам сходны с образцами волос с головы ОСОБА_9 и могут происходить от нее( т.2, л.д. 42-44). Доводы подсудимого о фальсификации этого доказательства, якобы оставшегося без внимания при проведении экспертного исследования, несостоятельны, поскольку при проведении экспертизы № 546-И/10 от 21.08.2010 года органами досудебного следствия вопрос о наличии волос и их принадлежности не ставился.

Все вышеизложенные и иные доказательства, приведенные в приговоре, согласуются между собой, опровергают доводы осужденных и защитника ОСОБА_2 о непричастности подсудимых к совершению данного преступления и подтверждают их виновность в нападении с целью завладения чужим имуществом, соединенном с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, и с угрозой применения такого насилия, совершенном по предварительному сговору группой лиц, соединенном с причинением тяжких телесных повреждений.

Оценивая показания потерпевших ОСОБА_9 и ОСОБА_8 с учетом их психологического состояния в момент совершения разбойного нападения, отсутствия причин для оговора , суд первой инстанции пришел к выводу об их правдивости. При этом противоречия в показанияхпотерпевшей ОСОБА_9 относительно цвета футболки, в которую был одет ОСОБА_6 были устранены в ходе судебного следствия, когда при осмотре вещественных доказательств потерпевшая узнала предъявленную футболку, изъятую у ОСОБА_6 дома. В то же время из материалов дела усматривается, что потерпевшая достаточно точно описала одежду ОСОБА_5 ( т.1 л.д.44), которая впоследствии была изъята по месту его проживання. Поэтому ссылка в апелляциях на неточности и противоречия в показаниях потерпевшей ОСОБА_9, как свидетельство непричастности подсудимых к совершению данного преступления, несостоятельны.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Змиевского района Харьковской области дважды проводилась проверка по факту применения недозволенних методов ведения досудебного следствия, в том числе в ходе судебного рассмотрения. Однако уголовное производство было прекращено за отсутствием состава преступления, принятые решения оставлены в силе после их обжалования в судебном порядке ( т.3, л.д. 37-39, т.4 л.д.237-239, 281,283). Изложенные в тексте апелляции ОСОБА_6 доводы о его неправомерном задержании работниками милиции 13.07.2010 года , а не в 23-00 часа 14.07.2010 года, как указано в протоколе задержания, опровергаются исследованными судом записями в журналах регистрации граждан, находящихся в помещении Змиевского РО УМВД Украины в Харьковской области., согласно которым ОСОБА_6 находился в помещении райотдела 13.07.2010 года с 09-35 час. до 12-20 час., после чего претензий с его стороны не было. На следующий день 14.07.2010 года он находился в райотделе с 14-40 час. до 22-50час., а затем был помещен в ИВС( т.4, л.д.115-122).

Таким образом несостоятельными являются доводы апеллянтов о применении в отношении ОСОБА_6 физического и психологического насилия с целью получения признательных показаний и оговора ОСОБА_5

Суд первой инстанции в приговоре дал критическую оценку показаниям родственников подсудимого - свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14 , ОСОБА_20, ОСОБА_21 о том где находился и чем занимался ОСОБА_14 в ночь с 05 на 06 июля 2010 года, которые содержат противоречивые сведения. Так, в судебном заседании ОСОБА_22 утверждала, что утром 06.07.2010 года в 06-30 час. дома находились все жильцы кроме ОСОБА_20,которая около 04-00 часов уехала на работу в г.Харьков электричкой( т.5 , л.д. 41). В то же время свидетель ОСОБА_12 в суде показал, что в тот день вместе с ОСОБА_20 около 02-00 час. они уехали на рынок г.Харькова на автомобиле, забрав также его мать - ОСОБА_11 Он возвратился с рынка утром 06 .07.2010 года и не помнит , видел ли в это время ОСОБА_5.( т.5, л.д. 54-56). Муж ОСОБА_11 - свидетель ОСОБА_21 в суде показал, что ОСОБА_12 со своей матерью возвратились из Харькова 06.07.2010 года около 13-00 часов, а не утром, как утверждал ОСОБА_12 ( т.5 л.д.89).

Допрошенный судом участковый инспектор милиции ОСОБА_23 не смог указать в какое время 06.07.2010 года он приводил ОСОБА_5 в Змиевский районный суд, так как занимался в тот день подворным обходом на участке ( т.5, л.д. 82). Исходя из этого, коллегия судей считает правильным вывод суда о том, что рассмотрение 06.07.2010 года Змиевским районным судом административного материала в отношении ОСОБА_5 по ч.2 ст. 187 КУоАП не может быть доказательством его непричастности к совершению разбойного нападения, имевшего место около 04-00 часов.

Судом исследовались результаты оперативно- розыскных мероприятий по установлению похищенного имущества, в том числе телефона потерпевшего ОСОБА_8 по имеющемуся серийному номеру. Согласно полученных данных информация о работе этого телефонного аппарата в сети мобильной связи на территории Украины не зафиксирована (т.5,л.д.293).

С учетом всего вышеприведенного, коллегия судей считает, что в основу приговора суд первой инстанции положил доказательства, полно исследованные в ходе судебного следствия, мотивированно отклонив одни и приняв другие, что соответствует положенням ч.1 ст. 323 УПК Украины 1960 года.

Как видно из текста приговора, наказание осужденным судом определено в соответствии со ст. 65 УК Украины, в пределах санкции статьи, по которой они осуждены, при этом учтены степень тяжести совершенного преступления, личности осужденных, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающее обстоятельство- совершение преступления подсудимыми в состоянии алкогольного опьянения. Оснований для назначения более мягкого наказания коллегия судей не усматривает , как и процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины 1960 года, п. 15 раздела 11 Переходных положений УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляции защитника ОСОБА_2, осужденных ОСОБА_5,ОСОБА_6 -оставить без удовлетворения.

Приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 18 ноября 2013 года в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_6 оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи