УХВАЛА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21 грудня 2006 року м.Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі: головуючого - Крегула М.М., суддів - Дідика В.М., Лізанця П.М., з участю прокурора - Сирохман Л.І, засудженого - ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2, представника потерпілих - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Тячівського районного суду від 21 листопада 2005 року. Цим вироком
ОСОБА_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, несудимого. засуджено за ч.1 ст.286 КК України до штрафу ву сумі 1000 гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Постановлено: запобіжним заходом щодо ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд; цивільний позов задоволити частково і стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_5 10 376 гривень 18 копійок на відшкодування матеріальної шкоди та 5 000 гривень - моральної шкоди,
ОСОБА_4 - 716 гривень 98 копійок матеріальної шкоди і 5 000 гривень - моральної шкоди.
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 10 травня 2005 року, близько 5 години, в смт.Солотвино, керуючи автомобілем «ВАЗ -2108» д.р.н. НОМЕР_1, рухався в напрямку с.Діброва і, виконуючи правий поворот, порушуючи вимоги п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 12.1. 12.3, 3.29 Правил дорожнього руху, не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Форд -Ескорт», який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення водій та пасажир автомобіля «Форд-Ескорт» отримали тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Справа №188/06
Категорія 10
Головуючий у першій інстанції Розман М .М
Доповідач Дідик В М
В апеляціях потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ставлять питання про скасування вироку через м»якість призначеного засудженому покарання та неправильного вирішення цивільного позову. Посилаються на те, що засуджений не розкаявся у вчиненому, вину . визнав лише частково, завданих злочином збитків не відшкодував.
Заслухавши доповідь судді, промову представника потерпілих, який підтримав апеляційні вимоги, засудженого та його захисника, які просили вирок залишити без зміни, а апеляцію без задоволення і пояснили, що на засідання апеляційного суду не з»являлися через те, що не отримували повідомлень, оскільки адреса ОСОБА_1, зазначена у вироку, є неправильною, та як невірно вказана назва вулиці , де він проживає: у вироку зазначена ІНФОРМАЦІЯ_1, а проживає він ІНФОРМАЦІЯ_2. Що стосується апеляційних вимог в частині цивільного позову, засуджений пояснив, що визнає такий і зобов»язується відшкодувати визначену вироком суму, однак виплатити її негайно не має можливості у зв»язку з тяжким матеріальним становищем через хвороби його мами та сина, які у 2006 році померли, частково відшкодував потерпілим заподіяну шкоду на суму 750 гривень, про що пред»явив суду квитанцію НОМЕР_2. Прокурор вважав вирок законним і обгрунтованим і, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд приходить до переконання, що така не підлягає до задоволення з таких підстав.
Доведеність вини у вчинені злочину за обставин, зазначених у вироку та правильність кваліфікації судом дій засудженого, в апеляції не оспорюється.
При призначенні ОСОБА_1 покарання, суд дотримався вимог ст.65 КК України і призначив таке в межах санкції кримінального закону, який передбачає покарання за такий злочин і врахував при цьому ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що обтяжують та пом»якшують покарання.
Суд врахував, що ОСОБА_1 за цей період опинився у скрутному становищі через смерть сина та матері, у зв»язку з чим поніс значні матеріальні витрати. Не дивлячись на це, частково відшкодував заподіяну потерпілим шкоду на суму 750 гривень, а тому суд не знаходить підстав для задоволення апеляції.
Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України,
УХВАЛИВ:
апеляції потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без задоволення, вирок Тячівського районного суду від 21 листопада 2005 року щодо ОСОБА_1 - без змін.