УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2006 року                                                                         м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - Вотьканича Ф.А.,

суддів - Дідика В.М., Стана І.В.,

з участю прокурора-  Ковтуна І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією прокурора, який брав

участь  в  розгляді  матеріалів  судом  першої інстанції,  на постанову Ужгородського

міськрайонного суду від 4 грудня 2006 року. Цією постановою щодо

ОСОБА_1, уродженця м.Мукачева, мешканця АДРЕСА_1, з середньою освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.З ст.375, ч.2 ст.358, ч.З ст.368 КК України,

обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Органом досудового слідства ОСОБА_1, обвинувачується в тому, що він, за попередньою змовою з ОСОБА_2 в серпні - листопаді 2006 року в м.Ужгороді, незаконно заволодівши п»ятьма паспортами громадян України, підроблювали, влеївши в них свої фотографії й на підставі цих паспортів шляхом обману - оформлення купівлі товару в кредит, придбали побутову техніку та меблі, які продавали, а гроші привласнювали.

Постанова судді мотивована тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, непрацюючий, а отже, перебуваючи на волі може перешкодити у встановленні істини у справі з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

В апеляції ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови та обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд. Посилається на те. що його роль у вчиненні злочину є другорядною, документи не підробляв і не знав про них. а виконував тільки роль вантажника. Крім зазначеного, посилається на те, що на утриманні в нього малолітня дитина- інвалід другої групи, а він є єдиний годувальник в сім»ї, оскільки жінка весь час перебуває біля невиліковно хворої дитини.

Справа №153/06

Категорія. 10

Головуючий у першій інстанції Бедьо В І

Доповідач Дідик В М

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора який вважав постанову судді законною та обгрунтованою, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.

Питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1, запобіжного заходу суд першої інстанції вирішив з врахуванням вимог ст.ст. 148,150 КПК України, а обставини на які посилається ОСОБА_1, в апеляції не можуть бути підставою для визнаня ухваленої постанови незаконною чи необгрунтованою.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1, підозрюється у вчиненні ряду злочинів, не має постійного місця роботи,   органом досудового слідства було наведено достатньо підстав, щоб вважати, що ОСОБА_1, може ухилитися від слідства  і суду та перешкодити встановленню істини по справі.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Ужгородського міськрайонного суду від 4 грудня 2006 року про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - без змін.