УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО  СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Апеляційний    суд    Закарпатської    області    в    складі    суддів  :

Гошовського  Г.М.   (головуючий),  Животова  Г.О.  та  Машкаринця  М.М., з  участю  прокурора  Сирохман  Л.І., та  підсудного  ОСОБА_1,

розглянувши 9 січня 2007 року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 червня 2006 року про визнання такою, що не підлягає розгляду, апеляції того ж прокурора на вирок того ж місцевого суду від 11 травня 2006 року щодо засуджених за ч.2 ст.187, із застосуванням ст.ст.69, 75 КК України ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на п'ять років позбавлення волі кожного із звільненням від відбування покарання з випробуванням протягом трирічного іспитового строку,

встановив:

постановами судді Ужгородського міськрайонного суду від 2 та 16 червня 2006 року апеляцію прокурора на вищезазначений вирок спочатку залишено без руху, оскільки до неї не додано її копії, а потім визнано такою, що не підлягає розгляду внаслідок неусунення зазначеного недоліку у встановлений  суддею  семидобовий  строк.

в поданні прокурора порушено питання про скасування останньої постанови місцевого суду, оскільки до апеляції на вирок було додано чотири її копії, про що свідчить відповідний відбиток штампу суду на оригіналі подання.

Заслухавши    доповідь     судді,     промови     прокурора,     який   підтримав подання,  та  підсудного  ОСОБА_1,   який  просив  залишити  постанову         місцевого суду  без  зміни,   перевіривши  матеріали  справи  та  обговоривши  доводи  апеляції, суд  визнає,  що  вона  підлягає  задоволенню  з  таких  підстав.

Справа:  N  11-779

Категорія: ч.2  ст. 187  КК  України

Головуючий  у  першій  інстанції:  Андрійцьо  В.Д.

Доповідач:  Животов  Г.О.

в апеляції прокурора на вирок зазначено, що до неї додано чотири її копії, а з відбитку штампу місцевого суду на оригіналі подання прокурора видно,  що  ці  документи  прийняті  без  будь-яких  зауважень.

Отже, викладені в оскарженій постанові суду першої інстанції висновки не відповідають фактичним обставинам справи внаслідок чого вона підлягає  скасуванню  як  необгрунтована  та  незаконна.

Керуючись  ст.ст.365,   366,   382  КПК  України,  апеляційний  суд

ухвалив:

Апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, задовольнити.

Скасувати постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 червня 2006 року про визнання такою, що не підлягає розгляду, апеляції того ж прокурора на вирок того ж суду від 11 травня 2006 року щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та визнати цю апеляцію такою, що підлягає розгляду.

Справу повернути до того ж місцевого суду для виконання вимог ст.351 КПК України.