У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Києві 01 червня 2006 року справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі ,гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист честі,гідності,ділової репутації і відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 21 квітня 2004 року,

 у с т а н о в и л а:

У листопаді 2003 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист честі,гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди посилаючись на те,що в 2002 році відповідачка стала поширювати серед жителів села Чорнотисово наклепницькі вигадки щодо ніби - то їхніх нетрадиційних сексуальних стосунків, які ганьблять їх честь та гідність. Просили спростувати ці відомості та стягнути по 1650 грн. кожній моральної шкоди.

У грудні 2003 року ОСОБА_3 звернулася  зі зустрічним позовом до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди посилаючись на те,  в червні 2002 року в приміщенні Чорнотисівської філії Виноградівського відділення Ощадбанку ОСОБА_1  і ОСОБА_2 в присутності  громадян висловлювались на її адресу нецензурними словами, принижували її честь та гідність.Просила зустрічний позов задоволити та стягнути по 5000 грн. моральної шкоди з кожної.

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04 лютого 2004 року первісний позов задоволено частково, в зустрічному позові відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 21 квітня 2004 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Виноградівського районного суду  в частині задоволення первісного позову скасовано і в цій частині ухвалено нове рішення. В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі,гідності,ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - відмовлено. В частині відмови ОСОБА_3 в зустрічному позові рішення Виноградівського районного суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 просять скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції з мотивів її невідповідності нормам процесуального та матеріального права.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що підстави для  скасування  судового рішення  відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час  розгляду  справи  в  касаційному   порядку   суд перевіряє  в  межах  касаційної  скарги  правильність застосування судом першої  або  апеляційної  інстанції  норм  матеріального  чи процесуального  права  і  не  може  встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,  що  не  були  встановлені  в  рішенні   чи відкинуті   ним,   вирішувати   питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що судом були допущені порушення або неправильне застосування норм  процесуального та матеріального  права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2  на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 21 квітня 2004 року  відхилити та зазначене судове рішення залишити без зміни.  

Ухвала оскарженню не підлягає.