УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року листопада місяця 21 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сімферопольської міської ради про визнання неправомірними дій посадових осіб, за апеляційною скаргою виконавчого комітету Сімферопольської міської ради на постанову Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 17 травня 2006 р.,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою суду позов задоволено. Визнано необгрунтованою відмову виконавчого комітету Сімферопольської міської ради про відмову в оформленні документів на земельну ділянку АДРЕСА_1 для будівництва магазина. Визнано за ОСОБА_1 право використовувати частку першого поверху належного їй домоволодіння АДРЕСА_1 у якості об'єкта торгівлі. Зобов'язано виконавчий комітет Сімферопольської міської ради видати ОСОБА_1 дозвіл на торгівельну діяльність.

          В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду з підстав

порушенням норм процесуального закону.

Заслухавши доповідача, пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, справу розглянуто 17.05.2006 р. в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 5 розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення" КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів підсудні їм справи вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні загальні суди за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

Проте, справа не підвідомча суду загальної юрисдикції оскільки, зі змісту позовної заяви (л.с.3-4), вбачається, що позивачка ОСОБА_1 фактично звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Сімферопольської міської ради не як фізична особа, а як суб'єкт підприємницької діяльності, що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (л.с.61).

До того ж, з самого предмету спору вбачається, що позивачка вимагає надання дозволу для використання частини належного їй будинку саме як об'єкту торгівлі: магазину продовольчих товарів. Роздрібна ж торгівля товарами і є видом діяльності позивачки як підприємця (л.с.62).

Головуючий

Справа № 22-а 5195/2006   у першій інстанції Кукта М.В.

                                          Доповідач                 Новіков Р. В.

Тому, враховуючи суб'єктний склад учасників процесу і положення п. 6 розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення" КАС України, справу слід розглядати господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 157. 195, 198, 2015, 205, 206, 210, 212, 254, п.6 розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Сімферопольської міської ради задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 17 травня 2006 р. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сімферопольської міської ради про визнання неправомірними дій посадових осіб скасувати і провадження по цій справі закрити.

Роз'яснити позивачці, що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції у місячний строк.

Головуючий

Справа № 22-а 5195/2006     у першій інстанції Кукта М.В.

Доповідач     Новіков Р. В.