Номер производства: 11/785/250/14

Номер дела местного суда: 1522/9124/12

Председательствующий в 1-й инстанции Писларь Віктор Петрович

Докладчик Балан В. Д.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05.05.2014 года м. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе: председательствующего Балана В.Д.

судей Копицы О.В. и Джулая А.Б.

с участием прокурора Романец Ю.В.,

потерпевшего ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2,

обвиняемых ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5 и ОСОБА_6,

защитников ОСОБА_7 и ОСОБА_8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляции государственного обвинителя Криницкого О.А. и адвоката ОСОБА_9 в интересах потерпевшего ОСОБА_1 на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 04 февраля 2014 года, которым уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, родившейся ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Одессе, гражданки Украины, украинки, имеющей неоконченное высшее образование, незамужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированной АДРЕСА_2, проживающей АДРЕСА_3, ранее не судимой;

ОСОБА_4, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_2 в г. Одессе, гражданина Украины, украинца, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, образование высшее, неработающего, зарегистрированного АДРЕСА_4, проживающего АДРЕСА_4, ранее не судимого;

ОСОБА_5, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_3 в г. Одессе, гражданина Украины, украинца, разведенного, имеющего высшее образование, неработающего, зарегистрированного АДРЕСА_6, проживающий АДРЕСА_7, ранее не судимого;ОСОБА_6, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_4 в г. Одессе, гражданина Украины, болгарина, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, образование высшее, неработающего, зарегистрированного и проживающего АДРЕСА_8, ранее не судимого,

по ч. 4 ст. 190 УК Украины возвращено прокурору г. Одессы для производства дополнительного расследования,

установила:

Органом досудебного следствия ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время, ОСОБА_3 с целью завладения денежными средствами путем мошенничества, под предлогом продажи недвижимого имущества, вступила в предварительный преступный сговор с ОСОБА_4, который выступил в качестве лица изыскивающего лиц желающих приобрести недвижимое имущество в г. Одессе.

В марте 2008 года, ОСОБА_4 о своих намерениях, о якобы продаже недвижимого имущества с помощью ОСОБА_3, которая будет выступать лицом, подготавливающим правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, сообщил об этом ОСОБА_6 и ОСОБА_5 и они согласились осуществлять поиск клиентов.

Действуя по предварительному сговору, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 познакомили ОСОБА_4 с ОСОБА_1, после чего 23.03.2008 года, злоупотребляя доверием ОСОБА_1, путём обмана последнего, предложили ему приобрести за 40000 долларов США подвальное помещение по проспекту Шевченко, № 13 в г. Одессе, адрес которого сообщила ОСОБА_3 заведомо зная об отсутствии правоустанавливающих документов на указанное помещение.

24.03.2008 года ОСОБА_4 показал ОСОБА_1 место расположения подвального помещения, однако, не имея доступа к нему, пояснил последнему, что его возможно будет осмотреть после получения правоустанавливающих документов, которые готовит ОСОБА_3

В мае 2008 года, ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, пользуясь доверительными отношениями с ОСОБА_1, введя последнего в заблуждение и, выдавая свои намерения за действительные, предложили ему приобрести нежилое помещение по ул. Жуковского, 14 в г. Одессе за 65000 долларов США, не имея на указанный объект никаких правоустанавливающих документов. ОСОБА_4 для убеждения ОСОБА_1 в честности их намерений, привёз его к указанному помещению, но пояснил, что возможность полностью осмотреть его и пользоваться им, возникнет после получения денежных средств и правоустанавливающих документов, которые готовит ОСОБА_3, после чего ОСОБА_1 дал согласие на приобретение данного объекта недвижимости.

07.05.2008 г., возле бара «Алькор» на Днепропетровской дороге в г. Одессе, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, злоупотребляя доверием ОСОБА_1 получили от него 30000 долларов США, а 12.05.2008 г. ОСОБА_6, там же получил от ОСОБА_1 10000 долларов США. 14.05.2008 г. ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на рынке «Книжный» по Александровскому проспекту в г. Одессе получили от ОСОБА_1 25000 долларов США, а всего ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в результате мошеннических действий завладели денежными средствами в размере 65000 долларов США, составивших по курсу НБУ 309570 грн.

26.03.2008 года ОСОБА_1, доверяя ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, воспринимая их предложение о покупке подвального помещения по проспекту Шевченко, 13 в г. Одессе за действительное, возле бара «Алькор» по Днепропетровской дороге в г. Одессе передал им 20000 долларов США, а 31.03.2008 года еще 20000 долларов США. Не имея намерений выполнять свои обязательства перед ОСОБА_1, не являясь собственниками указанного помещения, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 завладели денежными средствами потерпевшего в размере 40000 долларов США, составляющих по курсу НБУ 185200 грн.

В апреле 2008 года, ОСОБА_3, вступив в предварительный сговор с ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 на совершение мошенничества, предложила им сделать ОСОБА_1 предложение о приобретении подвального помещения по ул. Маразлиевской, 1-а в г. Одессе, не имея к указанному нежилому подвальному помещению никакого отношения. 15.04.2008 года ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, пользуясь доверительными отношениями с ОСОБА_1, предложили ему приобрести указанное нежилое помещение за 70000 долларов США, не имея на него никаких правоустанавливающих документов. ОСОБА_4 показал ОСОБА_1 расположение данного подвального помещения, но, не имея доступа к нему, пояснил, что возможность полностью осмотреть его и пользоваться, возникнет после получения денежных средств и правоустанавливающих документов, которые готовит ОСОБА_3 После этого ОСОБА_1, введенный в заблуждение, дал согласие на приобретение указанного объекта недвижимости, а 19.04.2008 года и 23.04.2008 года, возле бара «Алькор», передал ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по 35000 долларов США, а всего 70000 долларов США, составляющих по курсу НБУ 332740,50 грн. Завладев денежными средствами ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 распорядились ими по своему усмотрению.

В мае 2008 года, ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, по поручению ОСОБА_3, введя ОСОБА_1 в заблуждение, предложили ему приобрести нежилое помещение по ул. Жуковского, 14 в г. Одессе за 65000 долларов США, не имея на указанный объект никаких правоустанавливающих документов. ОСОБА_4 показал ОСОБА_1 место расположения помещения, но, не имея доступа к нему, пояснил, что возможность полностью осмотреть помещение и пользоваться им, возникнет после получения денежных средств и правоустанавливающих документов, которые готовит ОСОБА_3

ОСОБА_1, будучи введенным в заблуждение, дал согласие на приобретение указанного объекта и договорился с ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 о поэтапной передаче денег.

07.05.2008 года, возле бара «Алькор», ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 злоупотребляя доверием ОСОБА_1 получили от него 30000 долларов США, а 12.05.2008 года ОСОБА_6 там же получил от ОСОБА_1 10000 долларов США. 14.05.2008 года ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на рынке «Книжный» по Александровскому проспекту в г. Одессе получили от ОСОБА_1 25000 долларов США, а всего, в результате мошеннических действий, завладели денежными средствами на сумму 65000 долларов США, составляющих по курсу НБУ 309570 грн., которыми ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_3 распорядились по своему усмотрению.

В июле 2008 года ОСОБА_3 вступила в предварительный сговор с ОСОБА_4 на незаконное завладение денежными средствами ОСОБА_1, путём обмана и злоупотребления доверием последнего, под предлогом продажи ему квартиры АДРЕСА_1.

ОСОБА_4 сообщил ОСОБА_1 о возможности приобретения указанной квартиры, после чего привёз ОСОБА_1 к дому АДРЕСА_1, где уже находилась ОСОБА_3 Злоупотребляя доверием ОСОБА_1, ОСОБА_3, по предварительному сговору с ОСОБА_4 и в его присутствии, показала с улицы расположение квартиры, описала ее и пояснила, что в квартиру можно будет осмотреть после передачи денежных средств в размере 32000 долларов США. ОСОБА_1, будучи введённым в заблуждение, передал 32000 долларов США, составляющих по курсу НБУ 154940,40 грн., которыми ОСОБА_3 и ОСОБА_4 незаконно завладели.

Направляя дело прокурору для производства дополнительного расследования, суд первой инстанции указал, что досудебное следствие является неполным, а неправильность следствия не может быть устранена в процессе судебного разбирательства, а именно, не проверены:

- достоверные обстоятельства передачи потерпевшим ОСОБА_1 денежных средств, указанных в обвинительном заключении с уточнением времени и места этих передач;

- точные суммы переданных ОСОБА_1 денежных средств и лиц, получивших их;

- не установлены очевидцы передачи потерпевшим ОСОБА_1 денежных средств ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, свидетели указанных событий и обстоятельств, не проведены опознания, а также очные ставки между ними, потерпевшим, подсудимыми;

- не установлены технические средства фиксации и записи событий, происходивших в марте-июле 2008 года возле (и внутри помещения) бара «Алькор» по ул. Марсельской в г. Одессе;

- не проверена версия ОСОБА_6 о том, что ОСОБА_1 оговаривает его о совершенных преступлениях из чувства личной неприязни, т.к. его нынешняя супруга, являлась невестой потерпевшего;

- не проверена версия ОСОБА_5 о том, что оперативные сотрудники милиции, в ходе дознания и досудебного следствия, «убедили» его оговаривать себя и других подсудимых.

В апелляциях, государственный обвинитель Криницкий О.А. и адвокат ОСОБА_9 в интересах потерпевшего ОСОБА_1 просят постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. По их мнению, направление дела на дополнительное расследование является безосновательным, поскольку в процессе досудебного следствия выполнены все необходимые следственные действия, а указания, содержащиеся в постановлении суда первой инстанции, могут быть выполнены в ходе судебного следствия.

Заслушав докладчика, мнения прокурора, адвоката ОСОБА_9 и потерпевшего ОСОБА_1, поддержавших доводы апелляций, обвиняемых и их защитников, возражавших против апелляции, изучив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляции государственного обвинителя и представителя потерпевшего подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 22, 281 УПК Украины в случае неполноты или неправильности досудебного следствия или дознания, суды должны принимать необходимые меры для их устранения как путем проверки обстоятельств, которые не выяснялись в процессе расследования дела, так и путем исследования новых данных, о которых стало известно в ходе судебного разбирательства.

Возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Возвращая дело на дополнительное расследование, суд не принял во внимание требование Пленума Верховного Суда Украины, содержащееся в п. 9 Постановления «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение дел на дополнительное расследование» от 11.02.2005 г. № 2, гласящего: «В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного следствия допускается только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не могут быть устранены в судебном заседании.

Если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном ст. 315-1 УПК, совершения других процессуальных действий, а также путем восстановления нарушенных во время расследования дела процессуальных прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым. В случае необходимости суд может отложить его рассмотрение для истребования дополнительных доказательств».

Перечислив основания для возвращения дела на дополнительное расследование, суд первой инстанции не указал, почему они не могут быть выполнены в процессе судебного следствия, а также не использовал все возможности, предоставленные ему законом, в том числе положениями ст. 315-1 УПК Украины.

При отсутствии, у органа досудебного следствия, объективной возможности в предоставлении, требуемых судом документов, суду первой инстанции надлежит принять законное процессуальное решение на основании имеющихся материалов уголовного дела.

Суд первой инстанции указанные требования закона и постановления Пленума Верховного Суда Украины не выполнил, и безосновательно возвратил дело для производства дополнительного расследования.

Таким образом, направляя дело на дополнительное расследование по основаниям, указанным в постановлении, суд грубо нарушил требования уголовно-процессуального закона, поэтому оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 365, 366, 367 УПК Украины в редакции 1960 года, коллегия судей апелляционного суда Одесской области, -

определила:

Апелляции государственного обвинителя Криницкого О.А. и адвоката ОСОБА_9 в интересах потерпевшего ОСОБА_1, - удовлетворить.

Постановление Приморского районного суда г. Одессы от 04 февраля 2014 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по ч. 4 ст. 190 УК Украины возвращено прокурору г. Одессы для производства дополнительного расследования, - отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 оставить прежнюю - подписку о невыезде с места жительства.

Определение обжалованию не подлежит.

Судьи Апелляционного суда Одесской области: Балан В.Д.

Копица О.В.

Джулай А.Б.