УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 грудня 2006 року   колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді   Шестакової Н.В. Суддів   Летягіної О.В. Кателіна В.П. При секретарі   Іванові O.K., Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго»   в особі Сімферопольського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Крименерго»   на рішення Сімферопольського районного суду АРК від 24 липня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2006 року Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків у сумі 3400грн., посилаючись на те, що 16 грудня 2005 року контролерами Сімферопольської РЕМ ВАТ «Крименерго» за місцем проживання відповідача було виявлено безоблікове користування електроенергією шляхом порушення самовільного підключення до електроопорі. Рішенням суду позов Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» задоволено частково, стягнуто з відповідача у відшкодування збитків 500 грн.

В апеляційній скарзі Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» ставить питання про скасування рішення з ухваленням нового рішення про задоволення позову у повному обсязі з тих підстав, що обставини справи з"ясовані судом неповно, цим обставинам не надана належна правова оцінка.

Розглянувши цивільну справу в межах доводів апеляційної скарги, вислухавши доповідача, сторони, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що факт порушення Правил користування електричною енергією з боку відповідача встановлений актом; це порушення зазначених Правил та умов договору спричинило позивачу збитки у сумі 1431грн.; з урахуванням майнового стану відповідача з нього підлягає стягненню 500грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт не згоден з розміром матеріальної шкоди, яка стягнута судом на користь ВАТ. Разом з тим, апелянт не надав суду апеляційної інстанції переконливих доказів того, що майнове становище відповідача є достатним щодо стягнення з нього суми позову.

Справа № 22-6683/2006                                       Головуючий по першій інстанції

                                       Сафонов В.В.

                                       Доповідач Шестакова Н.В.

Усі доводи скарги зводяться до того, що факт порушення правил користування електричною енергією з боку відповідача доведений, порушення має злістний характер, відповідач обидва рази укаладав з позивачем угоду про розсрочку платіжів.

Приймаючи до уваги те, що цивільне судочинство за змістом ст. 10 ЦПК України здійснюється на засадах змагальності, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як свідчать матеріали справи, на утриманні відповідача є три неповнолітніх дитини (а.с.38), пенсія відповідача як інвалида 3 групи складає 284грн. (а.с.95).

Зазначені обставини свідчать про те, що суд першої інстанції надав правильну оцінку матеріальному становищу відповідача і ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» відхилити. Рішення  Сімферопольського  районного  суду  АРК  від  24  липня  2006  року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців.                                                                                  

Справа № 22-6683/2006                                       Головуючий по першій інстанції

Сафонов В.В. Доповідач Шестакова Н.В.