УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року листопада місяця 28 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Сімферопольського районного суду Автономної республіки Крим від 8 червня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Широковської сільської ради про зобов'язання засипати вигрібну яму, визнання незаконним рішення виконкому Широковської сільської ради від 15 вересня 2004 року, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 23 лютого 2006 p.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суду від 08.06.2005 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1

У січні 2006 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами (л.с.л.с.2-5).

Заявник посилався при цьому на те, що після прийняття судових рішень у справі з'явилися, на його думку, нововиявлені обставини, а саме: лист Сімферопольської райдержадміністрації від 23.06.2005 р. (л.с.6), лист головного держлікаря  Сімферопольського району від 28.09.2005 р. про відсутність узгодження будівництва вигрібної ями (л.с.7), лист Кримського НДІ судових експертиз від 14.10.2005 р. щодо запиту головному архітектору Сімферопольського району (л.с.8), лист відділу містобудування та архітектури Сімферопольської районної державної адміністрації від 13.10.2005 р. щодо притягнення до адміністративній відповідальності ОСОБА_2 за порушення законодавства у сфері містобудування (л.с.9).

Ухвалою суду від 23 лютого 2006 р. в задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено (л.с.л.с.30-31).

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування цієї ухвали суду з тих підстав, що ухвала суду винесена з порушенням вимог процесуального закону і неповним з'ясуванням обставин справи.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що визначені процесуальним законом підстави для перегляду судового рішення відсутні.

Вказані висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає обгрунтованими, оскільки вони відповідають положенням ст. 361 ЦПК України.

Так, у своїй заяві заявник істотними для справи обставинами вважає вищевказані листи державних органів та посадових осіб.

Проте, з цим погодитися не можна.

У сенсі ст. 361 ЦПК України під істотними для справи обставинами слід розуміти саме факти, а не нові докази, на які посилається заявник.

При такому положенні факт наявності вказаних доказів, навіть і після прийняття рішення не може бути підставою для застосування особливого процесуального порядку перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки такі докази не визнаються істотними для справи обставинами в розумінні ст. 361 ЦПК.

Тому у суду першої інстанції дійсно не було ніяких процесуальних підстав для задоволення заяви про перегляд рішення у такому порядку.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 323, 325, 361, Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 23 лютого 2006 року відхилити і цю ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції у двомісячний строк.

Справа № 22-ц6509/2006

Головуючий

у першій інстанції Биховець М.О.

Доповідач      Новіков Р. В.