УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року листопада місяця 21 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Чорноморське ЖКУ про вселення і зміну умов договору найму житлового приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 26 квітня 2006

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суду позов задоволено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з направленням справи на новий судовий розгляд, оскільки рішення суду винесено з порушенням вимог закону.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідачки-позивачки по зустрічному позову, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.04.2006 р. до суду першої інстанції надійшла заява від відповідачки про відкладення розгляду у зв'язку з суттєвими сімейними обставинами: наявністю у ОСОБА_2 грудної дитини, яку на той час відповідачка не мала з кім залишити, чому вона не мала і можливості з'явитися у судове засідання (л.с.78). Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-якого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зазначена процесуальна норма є імперативною і, безперечно, обставини, на які посилалася позивачка мали поважний характер.

Проте, суд розглянув справу 26.04.2006 р. за відсутністю ОСОБА_2, всупереч закону не врахувавши як поважні причини, вказані у заяві ОСОБА_2. Суд фактично позбавив її процесуальній можливості надати заперечення проти позову і доводи, що підтверджують зустрічні позовні вимоги.

Справа № 22-ц5876/2006                                     Головуючий по першій інстанції

Горюнова Л.І.

                                                      Доповідач Новіков Р.В.

Виходячи з цих обставин і враховуючи положення ч.7 ст. 8 ЦПК України І норми п.З ч.1 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 8, 269, 303, 307, 311, 314, 325, 327 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити . Рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 26 квітня 2006 р. скасувати і направити справу на новий розгляд у той же суд в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції у двомісячний строк.

Справа № 22-ц5876/2006                                     Головуючий по першій інстанції

Горюнова Л.І. Доповідач Новіков Р.В.