УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» листопада 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді - Іващенко В.В.

Суддів                       - Осоченко A.M.

- Летягіної О.В.

При секретарі  - Войциховській Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Республіканська оптово -роздрібна база „Крим" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку, за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства „Республіканська оптово - роздрібна база „Крим" на рішення Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 18.05.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ „РОРБ „Крим", в якому просила суд стягнути з відповідача суму заборгованості, яка повинна бути стягнена при звільнені в розмірі 635грн.; компенсацію за затримку розрахунку при звільнені.

Вимоги мотивовані тим, що вона працювала у відповідача на посаді юрисконсульта, та була звільнена 31.10.2005 року. Однак в день звільнення розрахунок в сумі 1200грн. вона не отримала, в зв'язку з чим, неодноразово зверталася до керівництва підприємства. Частина суми їй була виплачена, але на час звернення до суду сума заборгованості склала 600грн. Позивачка вважає свої права порушеними, просить також стягнути компенсацію за затримку розрахунку.

Рішенням Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 18.05.2006 року позов задоволено. Стягнено з ВАТ „РОРБ „Крим" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 635,71 грн., а також компенсацію за затримку розрахунку 4878,94 грн., а всього 5514,65 грн.

На зазначене рішення суду ВАТ „РОРБ „Крим" подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як ухваленого без урахування обставин, які мають значення для вирішення справи.

Апелянт вказує, що суд прийняв до уваги таку обставину, що ВАТ „РОРБ „Крим" на цей час знаходиться у скрутному становищі в зв'язку зі зміною керівництва, має кредиторську заборгованість, тому не може виплатити позивачці компенсацію за затримку розрахунку. Сама ОСОБА_1, щодо відшкодування залишку заборгованості, до відповідача не зверталася. Також, апелянт вважає, що стягнення заборгованості не має підстав, адже з листопада 2005 року позивачка знаходилася на обліку в центрі зайнятості, та отримувала грошову допомогу з безробіття.

Справа № 22-5442/2006 р.               Головуючий у першій інстанції Чумаченко Р.Д.

                     Доповідач Летягіна О.В.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційною скарги, вислухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що позивачка була звільнена з підприємства, однак повний розрахунок з нею проведений не був, що потягло за собою стягнення суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів. З матеріалів  справи виходить,  що  ОСОБА_1  працювала    в  ВАТ „Республіканська оптово-роздрібна база" на посаді юрисконсульта і наказом  НОМЕР_1 була звільнена з вказаної посади по ст.36 п.8 КЗпП України \а.с.5\.

Судом також було встановлено, що на час постановления рішення з позивачкою не був проведений повний розрахунок по заробітної платі і залишок заборгованості складає суму 635 гривень 71 коп.

Статтею 117 КЗпП України передбачається, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство , установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

За таких обставин, а також, в зв'язку з тим, що спора про розмір заборгованості по заробітної плати немає, заробітна плата дійсно не була своєчасно сплачена позивачці, суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в повному обсязі.

Доводи   апеляційної   скарги   про   те,   що   суд   не   врахував скрутне матеріальне становище підприємства, не може бути прийнято як обґрунтована підстава для несплати своєчасно заробітної плати, так як законом не передбачено звільнення підприємства від таких обов'язків.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303,304,308,313,315,317.319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Республіканська оптово - роздрібна база „Крим" - відхилити.

Рішення Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 18.05.2006 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного суду України.

Справа № 22-5442/2006 р.                Головуючий у першій інстанції Чумаченко Р.Д.

Доповідач Летягіна О.В.