УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» листопада 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого судді - Дралло І.Г.

Суддів                      - Осоченко A.M.

- Летягіної О.В.

При секретарі       - Смаль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду майна АР Крим про стягнення вартості вилученого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 20.01.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду майна в АР Крим, у якому просив суд зобов'язати відповідача, який розпорядився в односторонньому порядку майном фірми „Емін-Кале", відшкодувати засновникам вартість цього майна в сумі 410 000грн.

Вимоги мотивовані тим, що рішенням АС АР Крим по справі №1010-4/96 визнана недійсною угода між БМУ „Укрсоюзсервіс" і фірмою „Емін-Кале" від 06.02.1992 року. Позивач посилається на те, що Фондом майна АР Крим не виконано належним чином рішення суду та Фонд розпорядився усім майном фірми „Емін-Кале", в тому числі і тим, що не підлягало поверненню, на суму 410 000грн.

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 20.01.2006 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

На зазначене рішення подана апеляційна скарга ОСОБА_1, та його представника ОСОБА_2, в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як незаконного, з ухваленням нового рішення про задоволенням його вимог.

У своїй скарзі апелянт вказує, що висновки суду не відповідають дійсності. Апелянт вжажає, що суд не урахував правовідносини, які

Справа № 22-5102/2006 р.                Головуючий у першій інстанції Малухін В.В.

                            Доповідач Летягіна О.В

склалися в результаті рішень Арбітражного суду АР Крим між Фондом майна АРК та фирмою „Емін-Кале". Вважає, що відповідач не надав доказів свого відношення до майна, яке було передане, без урахування пройденого часу та необоротних змін, які відбулися з майном, в односторонньому порядку розпорядився цим майном, яке не має відношення до договору купівлі-продажу від 06.02.1992 року, який був визнаний Арбітражним судом АРК недійсним. ОСОБА_1 вважає, що думка представника відповідача про те, що Фонд майна АРК за наказом НОМЕР_1 розпорядився майном, яке належить державі, позбавлені підстав, та не доказані в судовому порядку. Вважає, що рішення суду порушує його право власності.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в позові , суд виходив з того, що, відповідно наказу Фонда    Майна АРК № 953 від 21.07.1996 року СМУ«Укрбитпромбудмонтаж» одержало на баланс від фірми «Емін-Кале» майно- 11 позіцій, яке відповідає акту передачі від 17.07.1992 року, складеному між БМУ «Укрсоюзсервіс» та фірмою «Емін-Кале» за договором купівлі-продажу від 06.02.1992 року. А на користь фірми «Емін-Кале», згідно з рішенням Арбітражного суду № 121-10 від 30.07.-05.08.1996 року, була стягнена сума 1 518 845 тис.карб., що відповідає вартості майна, сплачених фірмою у 1992 році при купівлі цього майна. Таким чином суд вважає, що умови реституції сторонами виконані повністю. При цьому суд виходить з того, що доводи позивача відносно незаконого распорядження Фондом майна АРК майном фірми «Емін-Кале», крім вищевказаного, на суму 410 000 гривень, не знайшли свого підтвердження.

З такими висновками суду згодна колегія суддів. Судом було встановлено, що рішенням Арбітражного суду АРК по справі № 984-10 від 18.09.-04.10.1995 року визнаний недійсним договір купівлі-продажу основних виробничих фондів, будівель та споруд промбази Керченського участку Кримського БМУ «Укрсоюзсервіс» між БМУ «Укрсоюзсервіс» та фірмою «Емін-Кале» від 06.02.1992 року . Сторони зобовязани повернути отримане за угодою.

Постановою АС АРК від 28.02.1996 року про перегляд рішення у порядку нагляду , обвязок по поверненню сторін до первісного стану згідно з рішенням АС АРК від 18.09.-04-10.1995 року покладено на Фонд майна АРК та фірму «Емін-Кале».

Відповідно наказу Фонду майна АРК від 21.07.1996 року № 953 БМУ «Укрбитпромбудмонтаж» одержало на баланс від фірми «Емін-Кале» майно в вигляді  11 позіцій , яке відповідає акту передачі від

Справа № 22-5102/2006 р.                Головуючий у першій інстанції Малухін В.В.

Доповідач Летягіна О.В.

17.07.1992 року між БМУ «Укрсоюзсервіс» та фірмою «Емін- Кале» за договором купівлі-продажу від 06.02.1992 року .

Арбітражним судом АРК рішенням по справі № 121-10 від 30.07.-05.08.1996 року стягнуто         із        рахунку      БМУ «Укрбитпромбудмонтаж» на користь фірми «Емін-Кале» 1518 845 тис. крб., що відповідає вартості майна, сплаченої у 1992 році фірмою при купівлі цього майна.

Дані обставини сторонами не оспорювалися в суді.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд обгрунтовано визнав, що умови реституції виконані сторонами.

Згодна колегія суддів і з висновками суду проте , що не знайшли свого підтвердження в суді. доводи позивача, відносно незаконного розпорядження фондом майна АРК майном фірми «Емін-Кале», крім вищевказаного, ще на суму 410 000 гривень .

Позивач не надав ніяких доказів того, що фірма «Емін-Кале» отримала земельну ділянку на вул Глухова, 21 в м. Керч, державний акт відсутний, та побудувала на неї якісь будівлі. Також не надав позивач ніяких доказів і того, що у фірми «Емін-Кале» в літку 1996 року було майно в вигляді машин, механізмів, обладнання, яким розпорядився Фонд майна АРК.

Тому колегія суддів вважає, що суд обгрунтовано визнав, що неможливо визначити яким чином позивач вказав вартість спірного майна саме в сумі 410 000 гривень та чи було воно взагалі.

Крім того, колегія суддів вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити вже тільки з того приводу , що сплив строк позовної давнини для подачі позовних вимог про порушення прав, яке відбулося, і про це позивач знав, ще у 1996 році, тобто 10 років тому.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає рішення суду про відмову в позові, законим та обгрунтованим і підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить.

Керуючись статтями 303,304,308,313,315.317,319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 20.01.2006 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного суду України.

Справа № 22-5102/2006 р.          Головуючий у першій інстанції Малухін В.В.

Доповідач Летягіна О.В.