УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року листопада місяця 28 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді |
Берещанської І.і. |
Суддів |
Новікова Р.В., Сокола B.C. |
При секретарі |
Іванові O.K. |
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Гурзуфської селищної ради, 3-я особа- Фінансово-кредитне інвестиційне фінансове підприємство „Кримкредитінвест" про визнання недійсним і скасування рішення Гурзуфської селищної ради 31 сесії, 23 скликання і визнання недійсним договору оренди, за апеляційною скаргою Фінансово-кредитного інвестиційного фінансового підприємства „Кримкредитінвест" на постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 10 березня 2006 p., -
ВСТАНОВИЛА:
Постановою суду позов задоволено.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду і прийняття нової постанови з відмовою задоволення позовних вимог, оскільки судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального права і процесуального закону.
Заслухавши доповідача, поясненя представників позивача і апелянта, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, справу за позовом ОСОБА_1, що був заявлений в листопаді 2002 р. (л.с.З), розглянуто в порядку адміністративного судочинства.
Проте, з висновками суду, що вказаний спір є справою адміністративної юрисдикції, - погодитися не можна.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Згідно з п.7 ст. З КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Проте, зі змісту позовної заяви і матеріалів справи вбачається, що оскаржувані дії відповідача щодо надання на підставі договору оренди земельної ділянки не є результатом здійснення владних управлінських функцій, оскільки відповідач реалізовував лише власні права як власник спірної земельної ділянки відповідно до Законів України „Про місцеве самоврядування „ і „Про власність", розділу 1 книги третій „Право власності та інші речові права" Цивільного Кодексу України.
Все це, у сенсі ст. ст. З, 17, 21 КАС України, свідчить про відсутність публічно-правового спору сторін, а тому унеможливлює розгляд позовних вимог у порядку , визначеному судом першої інстанції.
Тому юрисдикція щодо розгляду вказаної справи є цивільною, визначеною ч. 1 ст. 15 ЦПК України, згідно з якою суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Таким чином, суд першої інстанції взагалі не мав процесуального права розглядати справу в порядку адміністративного судочинства.
Зважаючи на наведене, є процесуальні підстави для скасування судового рішення і закриття провадження у справі.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 157, 195, 198, 203, 205, 206, 210, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Фінансово-кредитного інвестиційного фінансового підприємства „Кримкредитінвест" задовольнити частково.
Постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 10 березня 2006 р. скасувати і провадження по справі закрити, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Роз'яснити ОСОБА_2, що розгляд такої справи можливий в порядку позовного провадження за нормами Цивільного процесуального Кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції у місячний строк.
Справа № 22-А 5066/2006
Головуючий по першій інстанції Бондаренко Г.М. Доповідач Новіков Р.В.