Єдиний унікальний номер 3-1267/10 Номер провадження 33/775/232/2014

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року Суддя колегії в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Гришин Г.А.,

за участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Харцизького міського суду Донецької області від 16 червня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївки Донецької області, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Харцизького міського суду Донецької області від 16 червня 2010 року ОСОБА_3 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Згідно матеріалу про адмінправопорушення ОСОБА_3 вчинив наступне:

07 травня 2010 року, о 13 годині 09 хвилин, в м. Харцизьку, п. Зуївка, по вул. Матросова, ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом - скутером марки «Віпер Винд», без д/н, з ознаками алкогольного сп'яніння /запах алкоголю з ротової порожнини/, від проходження огляду на стан сп'яніння з застосуванням трубки «Контроль тверезості» та від огляду на стан сп'яніння в комунальному закладі охорони здоров'я, ОСОБА_3 відмовився, чим порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування постанови судді. Апелянт вказує на порушення права на захист, оскільки судову повістку він не отримував та справа розглянута за його відсутності. Також зазначив, що адміністративне стягнення було обрано судом із порушенням вимог закону. У цій частині постанова суду абсолютно не мотивована. Суд не вказав жодного доводу, на підставі якого обирає адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, яке є найбільш суворим із тих. що передбачені санкцією вказаної статті КУпАП. Суд не навів мотивів, з яких він вважав неможливим застосував и до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Той факт, що він не прибув в судове засідання, не може бути підставою для обрання найбільш суворого виду стягнення. Тобто у цій частині постанова є необґрунтованою та явно порушує вимоги сі 33 КУпАП України. ОСОБА_4 вважає, що при обранні адміністративного стягнення слід було врахувати, що він визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, що є обставиною, що пом'якшує відповідальність, а також, що він має родину з 3-х осіб, має неповнолітню дитину, автомобіль йому потрібен для родинних потреб, а також для роботи, оскільки він працює машиністом на шахті «Жданівська». Просить постанову судді скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення. Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Заслухавши адвоката ОСОБА_2, діючого в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, дослідивши надані матеріали, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Оскільки справа розглянута у відсутність ОСОБА_3 та копію вказаної постанови він отримав лише 04 квітня 2014 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Харцизького міського суду Донецької області від 16 червня 2010 року ОСОБА_3 пропустив з поважних причин, та відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП цей строк підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З адміністративного матеріалу вбачається, що будь-яких даних, щодо сповіщення судом ОСОБА_3 про розгляд справи 16 червня 2010 року в матеріалах справи немає.

Дана справа розглянута у відсутність ОСОБА_3

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_3 був позбавлений можливості реалізувати в суді права передбачені ст. 268 КУпАП, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

Таким чином постанова судді незаконна, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_3 в його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АН №478792 від 07 травня 2010 року /а.с.1/ та поясненнями ОСОБА_3, де останній зазначив, що випив 100 гр. горілки та керував мотовайпером, вину свою визнає у зв'язку з чим огляд не потрібен.

За таких обставин, суддя 1-ї інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07 травня 2010 року подія з ОСОБА_3 відбулась 07 травня 2010 року, тобто строк на теперішній час сплинув, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи викладене та підставі ст.ст.247 ч.1 п.7, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Харцизького міського суду Донецької області від 16 червня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати в кримінальних справах

Апеляційного суду Донецької області Г.А.Гришин