УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2006 року грудня місяця 5 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: КП РЕО № 2, про відшкодування моральної шкоди та припинення діяльності за апеляційною скаргою позивача на рішення Ялтинського міського суду від 4.09.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, 3-я особа: КП РЕО № 2, про відшкодування моральної шкоди та припинення діяльності незаконно організованого пожежонебезпечного підприємства в самовільно захоплених приміщеннях житлового багатоповерхового будинку АДРЕСА_1. Крім того, просив суд зобов'язати відповідачку привести приміщення літ. 35-3 у відповідність з інвентарною справою власника в особі КП РЕО № 2 шляхом закладення дверного отвору в саморобній перегородці, а також стягнути з неї на користь його сім'ї за ризик проживання в 12 см. від пожежонебезпечного виробництва протягом двох років моральну шкоду, яку оцінив в 50 ООО грн.

Рішенням Ялтинського міського суду від 4.09.2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду і про направлення справи на новий розгляд, з тих підстав, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи і вимогам закону.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що ОСОБА_1 є власником квартири 23 в будинку АДРЕСА_1 - на підставі договору купівлі-продажу. За стіною однієї із кімнат його квартири є нежиле приміщення, яке відповідачка використовує разом з прибудовою до будинку як складське приміщення на підставі договору оренди заНОМЕР_1, а раніше на підставі договору оренди за НОМЕР_2. Використання цього приміщення відповідачкою погоджено з державною пожежною службою.

Справа № 22-7228/2006                                       Головуючий по першій інстанції

                                             Слезко Т.В.

                                           Доповідач Берещанська І.І.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд вважав, що позивач не довів, в чому саме полягає порушення його права власника, які саме винні дії відповідача спричинили йому моральну шкоду, розмір моральної шкоди не обгрунтував.

Однак, з висновками суду першої інстанції не може погодитися колегія суддів Розглядаючи спір, суд не з'ясував, хто є власником приміщень, які використовуються під склад, який правовий статус цих приміщень. До справи залучено КП РЄО-2, яке було балансоодержувачем до 20 квітня 2006 року. Згідно з рішенням Ялтинського міськвиконкому від 20.04.2006 року № 495 балансодержателем спірних приміщень є КП „Ялтажилексплуатація", яке не було залучено до справи. З пояснень позивача в апеляційному суді вбачається, що раніше будинок мав статус гуртожитку МВС України і спірні приміщення використовувались як нежилі: камера сховища та куток відпочинку. В 2004 році будинок переданий в комунальну власність і на баланс КП РЄО -2. З довідки цієї організації видно, що правовий статус цих приміщень не визначався ( а.с. 23). При таких обставинах суд повинен був з'ясувати хто насправді є власником і балансоодержувачем будинку на момент розгляду справи та також залучити ці організації в якості сторони по справі.

В рішенні суду зазначено, що незаконність функціювання складу щодо пожежних та санітарних норм позивачем не доведено. Проте, з довідок СГПЧ міста Ялта та постанови про застосування запобіжних заходів вбачається, що розташування меблевого складу порушує правила пожежної безпеки ( а.с. 27, 28), тому 12 червня 2006 року експлуатацію складу заборонили.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Так, до участі в даній справі судом не були притягнуті виконком Ялтинської міської ради, КП „Ялтажилексплуатація" та БТІ.

На підставі вказаного і керуючись статтями 303, 307, 311 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ялтинського міського суду від 4.09.2006 року скасувати, справу передати на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.

Справа № 22-7228/2006                                       Головуючий по першій інстанції

Слезко Т.В. Доповідач Берещанська І.І.