РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року листопада місяця 07 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Гута Рестра» про стягнення страхового відшкодування і моральної шкоди, за апеляційною скаргою ВАТ «Страхова компанія «Гута Рестра» на рішення Залізничного районного суду м, Сімферополя Автономної Республіки Крим від 9 червня 2006 р.,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ «Страхова компанія «Гута Рестра» про стягнення страхового відшкодування і моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, всупереч умовам договору страхування автомобіля від 27 листопада 2004 p., необгрунтовано відмовляв їй у виплаті страхового відшкодування за страховим випадком, що трапився 06.01.2005 p., внаслідок чого вона зазнала матеріальних збитків, що складаються з суми страхового відшкодування з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, пені за час прострочення виконання зобов'язань, а також оплати юридичної допомоги, і моральної шкоди.

Рішенням суду позов задоволено частково.

На користь позивачки з відповідача стягнуті 27 791 грн 62 коп. страхового відшкодування, 2061 грн 52 коп.: суму інфляції за час прострочення відшкодування збитків, 5 488 грн. 27 коп, пені за невиплату страхового відшкодування, 879 грн 43 коп.: три проценти річних та 5 200 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, 1 770 грн: витрати по наданню юридичної допомоги, а також судові витрати: держмито в сумі 362 грн, а всього 43 553 грн 26 коп.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати і прийняти нове рішення про відмову позивачці в позові в частині стягнення страхового відшкодування, посилаючись на те, що позивачкою тривалий час не були надані необхідні документи для з'ясування відповідачем причин дорожньо-транспортної пригоди і можливого висновку про наявність страхового випадку з метою відшкодування шкоди.

Головуючий

Справа № 22-ц5639/2006     у першій інстанції Старова Н.Е.

Доповідач                 Новіков Р. В.

Заслухавши доповідача, представників відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 27 листопада 2004 р. між сторонами був укладений договір страхування автомобіля позивачки, «Тойота Яріс», державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до п. 4.1.1. вказаного договору до страхового випадку належить і пошкодження транспортного засобу в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

06.01.2005 р. вказаного вище автомобіля було пошкоджено в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ці обставини, по суті, сторонами не заперечуються.

Страховий випадок визнаний відповідачем, що підтверджується страховим актом від 08 червня 2006 р. (л.с. 117).

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 988 Цивільного кодексу України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити Страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно з п.п. 14.4.3., 19.2. договору страхування, що був укладений сторонами, страховик зобов'язаний у 20-денний строк після одержання письмової заяви страхувальника та всіх необхідних документів стосовно страхового випадку скласти страховий акт, і протягом 15 робочих днів з моменту складання страхового акту виплатити страхувальнику страхове відшкодування.

Незважаючи на вищевказані положення закону та умови договору страховик на протязі тривалого часу: понад півтора роки не виконував власні обов'язки по сплаті страхового відшкодування і, навпаки, вимагав від позивачки виконання обов'язків, не передбачених ст. 989 ЦК України та договором страхування.

Тому висновки суду щодо стягнення з відповідача суми страхового відшкодування з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних є обгрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам, матеріалам справи, умовам договору і вимогам закону.

Проте, в іншій частині судове рішення слід змінити, зважаючи на нижчевикладене. Виходячи  з  характеру  і  обсягу заподіяних  позивачці  моральних страждань, з урахуванням ступеня вини і обставин спричинення моральної шкоди колегія суддів вважає за необхідне визначити розмір відшкодування моральної шкоди у тисячу гривень.

Беручи до уваги фактично повне відшкодування позивачці матеріальної шкоди, колегія суддів, відповідно до ч. З ст. 551 ЦК України, вважає за необхідне визначити розмір пені у тисячу гривень.

У зв'язку з відсутністю будь-яких доказів щодо оплати юридичної допомоги 1 770 грн, в цій частині в позові необхідно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 309, 314, 316, 319, 323, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати в цивільних справах,

ВИРІШИЛА:

Головуючий

Справа № 22-ц5639/2006        у першій інстанції Старова Н.Е.

Доповідач                   Новіков Р. В.

Апеляційну скаргу ВАТ «Страхова компанія «Гута Рестра» задовольнити частково.

Рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 9 червня 2006 р. в частині відшкодування моральної шкоди, стягнення пені і сум оплати юридичної допомоги змінити.

Стягнути з ВАТ «Страхова компанія «Гута Рестра» на користь ОСОБА_1 тисячу гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди і тисячу гривень пені.

В позові ОСОБА_1 до ВАТ «Страхова компанія «Гута Рестра» в частині стягнення 1 770 грн: суми оплати юридичної допомоги відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції у двомісячний строк.

Головуючий

Справа № 22-ц5639/2006        у першій інстанції Старова Н.Е.

Доповідач                   Новіков Р. В.